Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А52-5119/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5119/2020
город Псков
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (адрес: 620012, <...> стр. 19, оф. 260; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228830 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – истец, ООО «АМГ», Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 228830 руб. 13 коп., в том числе 225515 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по контракту № 218/20А2519Л/2 на поставку расходных материалов для наркозных аппаратов, 3314 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований до возбуждения производства по делу). Заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 01 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 04 мая 2021 года в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2021 произведена замена судьи Будариной Ж.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело передано в производство судьи Васильевой О.Г.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал частично на сумму 95476 руб. 03 коп., неустойку на эту сумму долга и оплаченную задолженность в сумме 37846 руб. 72 коп. В остальной части просит в иске отказать, поскольку товар был поставлен с нарушением условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела 15.06.2020 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0357200022820000147-ПЗ от 04.06.2020 заключен контракт № 218/20А2519Л/2 на поставку расходных материалов для аппаратов наркозных Fabius Tiro (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признается заключенным.

Цена контракта составляет 348517 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы поставщика на доставку товара заказчику, погрузочно-разгрузочные работы и другие возможные расходы, необходимые для исполнения настоящего контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством РФ (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Общество во исполнение условий контракта поставило Учреждению товар (фильтры бактериальные для медицинских газов, нестерильные, многоразового использования) по товарной накладной от 02.09.2020 № 588 на сумму 37846 руб. 72 коп., сторонами подписан акт приёма-передачи товаров. По товарной накладной № 953 от 28.10.2020 поставлен держатель датчика кислорода с кабелем стоимостью 95476 руб. 03 коп. и 13 датчиков кислорода по 10003 руб. 01 коп., всего на сумму 225515 руб. 16 коп. Акт приема-передачи товара сторонами не подписан, отметки в товарной накладной о принятии товара отсутствуют.

Пунктом 2.10 контракта установлено, что заказчик производит оплату за поставленный товар после осуществления приемки товара в срок не более тридцати дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением № 271902 от 23.12.2020 на сумму 37846 руб. 72 коп. ответчик оплатил фильтр бактериальный, поставленный по товарной накладной № 588 от 02.09.2020.

При приемке товара, поступившего по товарной накладной № 953 от 28.10.2020 Учреждением установлено нарушение условий контракта, датчики кислородные имеют остаточный срок годности менее 80%, о чем уполномоченным лицом руководителем ИТЦ ФИО3 30.10.2020 составлен акт о несоответствии товаров в части их количества, комплектности, качества требованиям, установленным контрактом № 218/20А2519Л/2 от 15.06.2020. Товар не оплачен.

Поскольку при установленном сроке оплаты товара ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец в адрес Учреждения направил претензию от 14.12.2020 № 77, которая получена последним 28.01.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Псковской области с учетом пункта 11.2 контракта.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части 95476 руб. 03 коп. основного долга и неустойки на эту сумму, неустойки за просрочку оплаты товара, поступившего по товарной накладной № 588 от 02.09.2020, признал. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае признание иска ответчиком не нарушает права других лиц и принято судом. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта сторонами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 80% от срока годности, установленного производителем. Поставка товара с меньшим сроком годности допускается только по согласованию с заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИТЦ в ГБУЗ «ПОКБ» ФИО3 пояснил, что является лицом, ответственным за проведение экспертизы для проверки медицинского оборудования, технического обслуживания и ремонт медицинского оборудования. При приемке датчиков кислородных, поступивших по товарной накладной № 953 от 28.10.2020 было установлено, что датчики производства Германии имеют остаточный срок годности менее 80%, дополнительную наклейку на русском языке с указанием срока годности 36 месяцев, тогда как согласно информации производителя завод не маркирует свою продукцию дополнительными этикетками на русском языке, рекомендованный гарантийный срок на датчик составляет 15 месяцев с даты производства (3 месяца хранения на складе в заводской упаковке и 12 месяцев в использовании). Для подтверждения этой информации в марте 2021 года был сделан запрос производителю. Об установленном несоответствии 30.10.2020 был составлен акт и направлен поставщику 02.11.2020 по электронному адресу.

Требование ответчика от 20.02.2021 № 507 о замене товара истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 95476 руб. 03 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по товарной накладной 588 от 02.09.2020 за период с 02.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 439 руб. 65 коп. и по товарной накладной 953 от 28.10.2020 за период с 27.11.2020 по 24.02.2021 в размере 2875 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пункт 8.3 контракта дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным по накладной 588 от 02.09.2020 за период с 02.10.2020 по 22.12.2020 и по товарной накладной 953 от 28.10.2020 за период с 28.11.2020 по 24.02.2021 от суммы 95476 руб. 03 коп. Сумма неустойки по расчету суда составляет 1656 руб. 97 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг № 91 от 07.12.2020 ООО «Гарант» приняло на себя обязательство оказать ООО «АМГ» услуги по взысканию задолженности по контракту № 218/20/А2519Л/2 от 15.06.2020 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница». Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. 00 коп.

По акту выполненных услуг от 04.12.2020 сданы следующие услуги: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения в письменном виде с отражением вопросов по перспективам рассмотрения дела, возможности взыскать задолженность, неустойку и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, сумма задолженности, неустойки, подлежащих взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения дела и получения исполнительного листа, представление в суд согласованного с заказчиком искового заявления.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 375 от 25.02.2021 в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы фактически понесены заявителем, указанные расходы не в полном объеме связаны с защитой прав и законных интересов ООО "АМГ" в арбитражном суде, поскольку консультационные услуги не относятся к судебным издержкам. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, а также приведенные истцом расценки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по договору оказания услуг в полном размере, суд считает обоснованной, разумной сумму судебных издержек в 10000 руб. (сбор документов, подготовка искового заявления, предоставление в суд дополнительных письменных позиций). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (42,45%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4245 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов следует отказать. Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого Общества и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска с учетом частичного признания иска ответчиком, частичного удовлетворения исковых требований судом подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 964 руб. 80 коп. Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» из федерального бюджета 2251 руб. 20 коп. госпошлины, в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» 97133 руб. 00 коп., в том числе 95476 руб. 03 коп. основного долга, 1656 руб. 97 коп. неустойки, кроме того 964 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 4245 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» из федерального бюджета 2251 руб. 20 коп. госпошлины.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева