Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А23-8343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8343/2021
22 февраля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Простор-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241013, <...>)

к Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249400, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. <...>, почт. <...>)

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор-строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство № 40-29620101-14-2019, выраженного в письме от 06.07.2021 № 3181-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – инспекция).

В обоснование требования указано на отсутствие какого-либо из предусмотренных ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закрытого перечня оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Администрация в отзыве указывает, что заявление общества рассматривалось с выездом на место строительства объекта; установлено отступление от проектной документации, а именно не соблюдена глубина заложения фундамента.

Инспекция в отзыве указывает, что государственный строительный надзор на данном объекте не осуществляется.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 03.07.2019 № 40-29620101-14-2019 в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома по ул. Щербаков, в районе школы № 4 в г. Людиново, Калужской области (2 этап строительства)» по адресу: <...>.

Срок действия данного разрешения был установлен до 01.07.2020 и в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" был продлён до 01.07.2021.

Общество 04.06.2021 представило в администрацию заявление о продлении указанного разрешения на строительство.

Администрация письмом от 06.07.2021 № 3181-2021 сообщила обществу, что установлено отступление от проектной документации, а именно не соблюдена глубина заложения фундамента, в связи с чем администрацией направлено обращение в инспекцию, и до проведения проверки и получения ответа инспекции обществу отказано в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 данной статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Кодекса.

Ни одного из оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, администрацией не приведено. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией не приведены нормы права, позволяющие отказывать во внесении изменений в разрешение на строительство по мотиву отступления от проектной документации и/или ожидания ответа от региональной инспекции строительного надзора.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения администрацией не выполнена, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина (чек-ордер от 24.09.2021 № 197 на сумму 3 000 рублей) относится на администрацию.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.09.2021 между заявителем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, также поверенный) последний обязуется разработать и направить в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № 40-29620101-14-2019 – за 27 500 руб.; принять участие в судебных заседаниях, представлять интересы в суде заказчика – за 11 000 руб. за каждое заседание, включая транспортные расходы.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 484 ИП ФИО3 уплатила за заявителя по данному договору в пользу поверенного 38 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что поверенный составил заявление к администрации, принял участие в судебном заседании 15.02.2022.

Услуги поверенного следует признать оказанными с достаточным качеством для получения результата.

Администрация в судебном заседании 15.02.2022 заявила о чрезмерности суммы расходов.

С учетом правовой сложности дела (ниже средней), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов (ниже средней), продолжительности судебных заседаний (малая) и их количества (среднее), сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, сопоставления данных расценок со средними по Калужской области для дел указанной категории, сложности и продолжительности, суд находит, что разумной и соразмерной суммой доказанных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление заявления в суд, 1×5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" в продлении разрешения на строительство № 40-29620101-14-2019, выраженный в письме от 06.07.2021 № 3181-2021.

Обязать Администрацию муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Простор-строй" (ОГРН <***>) путём повторного рассмотрения по существу его заявления о продлении разрешения на строительство № 40-29620101-14-2019, поданного 04.06.2021.

Взыскать с Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор-строй" (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в части 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков