Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-45098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45098/2021
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 28.09.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 752 959,16 рублей, из них сумма задолженности в размере 751 291,91 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667,25 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ».

Явку в судебное заседание, состоявшееся 28.09.2022, обеспечил представитель ответчика, просил в требованиях отказать.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в требованиях отказать по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ответчика пояснил, что документы, которые просит суд представить, у него отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 феврале 2021 года в адрес истца от ответчика поступило предложение о приобретении им материально технических ресурсов, принадлежащих ООО «Престиж-Строй», находящихся на строительной площадке ООО ««РН-Туапсинский НПЗ», по адресу: <...>.

13 мая 2021 года в адрес ответчика был направлен подписанный комплект документов по договору купли-продажи материально-технических ресурсов, включая сам договор, товарную накладную, счет-фактуру.

Общая цена товара составила 751 291, 91 руб., в том числе НДС 20%.

Между тем, комплект подписанных ответчиком экземпляров документов в адрес истца не поступил.

29 июня 2021 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил вернуть комплект документов, относящихся к купле-продаже спорного оборудования, а также погасить задолженности по оплате товара в размере 751 291,91 руб.

21 июля 2021 от ответчика поступил ответ, из которого следует, что поскольку истцом не передана полная документация на оборудование, то срок оплаты по договору не наступил.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит в требованиях отказать, по нижеследующим основаниям.

Так, между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ООО ГК «ОСТ» (генподрядчик) 24.10.2018 заключен договор подряда №1000018/05958Д по условиям которого подрядчик приняла на себя обязательство выполнить работы строительству объекта остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит. 808-01), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Далее между ООО ГК «ОСТ» (генподрядчик) и ООО «Престиж-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №23-05/2019 от 24.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит. 808-01), расположенного по адресу: <...>, включая проведение его индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ, в срок до 30.06.2020.

В ходе реализации договора субподрядчиком завезены на строительную площадку определенные позиции и объем материалов (материально-технических ресурсов).

Однако в дальнейшем истец сообщил о невозможности выполнения им работ.

В целях вовлечения в производство материалов и оборудования, оставшегося после прекращения выполнения ООО «Престиж-Строй» работ на объекте, ответчик сообщил о возможности заключения договора купли-продажи материалов и оборудования.

Вместе с тем, для целей вовлечения материально-технических ресурсов в подрядные работы, для которых они предназначались, истец должен был одновременно с передачей товара обеспечить передачу необходимого комплекта документов, а именно: УПД, ТТН, свидетельство, паспорт качества, сертификаты соответствия), что последним сделано не было.

Таким образом, требования ответчика о передаче сопроводительных документов исполнено не было, что явилось основанием для отказа от заключения спорного договора.

Позже в адрес истца были направлены письма от 29.09.2021 №224, от 04.10.2021 с просьбой вывезти материалы со стройплощадки, которые остались без исполнения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обратился с предложением к истцу о заключении договора купли-продажи материалов и оборудования, оставшегося после прекращения выполнения ООО «Престиж-Строй» работ на объекте, в целях исполнения обязательств в рамках договора подряда №1000018/05958Д от 24.10.2018.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма от 45.05.2021 №125, от 31.05.2021 №132, от 16.06.2021 с требованием о предоставлении документов, поскольку в с соответствии с условиями договора подряда №1000018/05958Д от 24.10.2018 все материалы и оборудования должны иметь соответствующие сертификаты ГОСТ и Ростехнадзора РФ или таможенного союза, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие приобретаемых им у третьих лиц и используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартом и техническим условиям (п.1.2 Приложения №6 к договору подряда).

Учитывая, что запрашиваемые ответчиком документы истом не были представлены, то спорный договор остался без подписания.

Из толкования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Определением от 15.07.2022 суд обязал истца письменно пояснить, какие именно материально-технические ресурсы, принадлежащие ООО «Престиж-Строй» были переданы ответчику, подтвердить документально, представив документы, свидетельствующие о передаче спорного товара ответчику на сумму, предъявленную к взысканию, письменно пояснить суду на основании какого договора состоялась передача товара ответчику.

Вместе с тем, определение суда осталось без исполнения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не доказан факт передачи ответчику материалов и оборудования на взыскиваемую сумму, так и наличие задолженности ответчика. Представленные товарная накладная №1 от 19.04.2021, счет-фактура на которые ссылается истец, не содержат отметки ответчика о получении товара. Иных первичных документов, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта передачи товара ответчику на спорную сумму, суд находит исковые требования не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 18 059 рублей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 65, 70, 110, 137, 167–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.С. Левченко