Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-8618/2019

387/2019-43298(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-8618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (истца) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) о прекращении производства по делу и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)

по делу № А45-8618/2019 по исковому заявлению акционерного общества

по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 157,

ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственной компании «Ацет» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 130, корп. А, ИНН 5405105177, ОГРН 1025401921126) о взыскании неосновательного обогащения.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (истца) – Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2019; от

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно- производственной компании «Ацет» (ответчика) – Варканян А.Н. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно- производственной компании «Ацет» (далее – ООО ИПК «Ацет») о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дизельной электростанции АД-30С-Т400 открытой по 2 степени автоматизации (далее – электростанция).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с неправомерным удержанием электростанцией.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено по тому мотиву, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу


№ А45-33750/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предмет иска по делу

№ А45-33750/2018 и предмет иска по настоящему делу не является тождественным.

В судебном заседании представитель АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ООО ИПК «Ацет» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-3288/2017 с истца в пользу ООО ИПК «Ацет» взыскано 318 000 руб. убытков.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что ответчик вынужден был приобрести дизельную электростанцию мощностью 30 кВт для обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения в связи с повреждением кабельной линии, для восстановления которой истцом чинились препятствия.

Решение суда исполнено истцом 07.12.2017, инкассовым поручением

№ 5001 от 07.12.2017 взысканная сумма убытков в размере 318 000 руб., а


также государственная пошлина в размере 9 360 руб. списаны со счета

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Поврежденная кабельная линия была восстановлена 30.07.2018, что вытекает из определения от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14510/2013, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что после восстановления кабельной линии необходимость в электростанции у ответчика отпала, АО «Сибтехгаз»

им. Кима Ф.И. обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ИПК «Ацет» 318 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу № А45-33750/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в иске отказано.

Претензией от 22.11.2018 № 455 истец потребовал от ООО ИПК «Ацет» вернуть дизельную электростанцию.

Так как требование АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исполнено не было, истец предъявил в суд настоящий иск, уточнив требования, производство по которому прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в


случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение,


которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по делу

№ А45-33750/2018 и по настоящему делу, суды пришли к выводу, что имеет место быть их совпадение, так как по обоим делам истцом является

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., ответчиком – ООО ИПК «Ацет».

Предметом исковых требований по делу № А45-33750/2018, а также рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости дизельной электростанции АД-30С-Т400 открытая по 2 степени автоматизации в сумме 318 000 руб. При этом в основание исков названного и данного дела АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. указало неправомерное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в связи с удержанием дизельной электростанции, последующим восстановлением категории надежности электроснабжения ответчика и тем, что необходимость в электростанции у ООО ИПК «Ацет» отпала.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу № А45-33750/2018 и по делу № А45-8618/2019 идентичными, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами

не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина