Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А65-26648/2023

2199/2023-361912(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26648/2023

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116",

г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной

ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о

взыскании 1848600 руб. долга, 207296 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по

дату фактической оплаты основного долга. с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее – ответчик) о взыскании 1 848 600 рублей долга, 214 786 рублей 20 копеек неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 ноября 2023 года судом установлено, что ходатайство истца об уменьшении неустойки, заявленное в заседании 23 октября 2023 года, не было отражено в определении, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение неустойки до 207 296 рублей 55 копеек с исключением периода моратория.

Судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 27 ноября 2023 года истец требования поддержал, ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки, в части долга требования не оспаривает.

Истец возражает относительно снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 04-ИХ/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа. Модели и модификации техники, согласно ценам, установленным приложением № 1 договора.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и предоставлении счета исполнителем. Исполнитель имеет право вместо акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставить универсальный передаточный документ по форме, установленной в приложении № 1 к письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@.

Как указывает истец, с 01 октября 2021 года по 22 июля 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 827 037 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальными передаточными документами № 1788 от 01 октября 2021 года на сумму 18 000 рублей, № 1898 от 08 октября 2021 года на сумму 61 900 рублей, № 2783 от 29 июля 2022 года на сумму 4 000 рублей, № 2800 от 30 июля 2022 года на сумму 26 000 рублей, № 2883 от 05 августа 2022 года на сумму 17 312 рублей 40 копеек, № 2917 от 08 августа 2022 года на сумму 23 360 рублей 40 копеек, № 3214 от 13 августа 2022 года на сумму 12 800 рублей, № 3286 от 31 августа 2022 года на сумму 66 052 рубля 80 копеек, № 3324 от 02 сентября 2022 года на сумму 10 098 рублей, № 3329 от 03 сентября 2022 года на сумму 12 042 рубля, № 3330 от 03 сентября 2022 года на сумму 13 662 рубля, № 3369 от 06 сентября 2022 года на сумму 30 686 рублей 40 копеек, № 3403 от 08 сентября 2022 года на сумму 41 997 рублей 60 копеек, № 3453 от 10 сентября 2022 года на сумму 31 359 рублей 60 копеек, № 4243 от 26 октября 2022 года на сумму 6 066 рублей, № 867 от 13 апреля 2023 года на сумму 31 500 рублей, № 884 от 14 апреля 2023 года на сумму 31 500 рублей, № 896 от 15 апреля 2023 года на сумму 24 500 рублей, № 908 от 17 апреля 2023 года на сумму 28 000 рублей, № 909 от 17 апреля 2023 года на сумму 24 000 рублей, № 934 от 18 апреля 2023 года на сумму 31 500 рублей, № 935 от 18 апреля 2023 года на сумму 24 000 рублей, № 949 от 19 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей, № 950 от 19 апреля 2023 года на сумму 31 500 рублей, № 951 от 19 апреля 2023 года на сумму 24 000 рублей, № 952 от 19 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей, № 972 от 20 апреля 2023 года на сумму 28 000 рублей, № 973 от 20 апреля 2023 года на сумму 24 000 рублей, № 974 от 20 апреля 2023 года на сумму 21 000 рублей, № 982 от 21 апреля 2023 года на сумму 21 000 рублей, № 983 от 21 апреля 2023 года на сумму 24 500 рублей, № 996 от 22 апреля 2023 года на сумму 21 000 рублей, № 997 от 22 апреля 2023 года на сумму 21 000 рублей, № 1024 от 24 апреля 2023 года на сумму 72 000 рублей, № 1025 от 24 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей, № 1026 от 24 апреля 2023 года на сумму 18 000 рублей, № 1027 от 30 апреля 2023 года на сумму 84 600 рублей, № 1028 от 30 апреля 2023 года на сумму 168 000 рублей, № 1029 от 30 апреля 2023 года на сумму 165 000 рублей, № 1165 от 07 мая 2023 года на сумму 91 000 рублей, № 1166 от 07 мая 2023 года на сумму 105 000 рублей, № 1453 от 14 мая 2023 года на сумму 114 000 рублей, № 1629 от 20 мая 2023 года на сумму 171 000 рублей, № 1770 от 27 мая 2023 года на сумму 180 000 рублей, № 2029 от 09 июня 2023 года на сумму 177 000 рублей, № 2030 от 10 июня 2023 года на сумму 162 000 рублей, № 2133 от 17 июня 2023 года на 150 000 рублей, № 2369 от 30 июня 2023 года на сумму 138 000 рублей, № 2526 от 08 июля 2023 года на сумму 84 000 рублей, № 2689 от 15 июля 2023 года на сумму 105 000 рублей, № 2838 от 22 июля 2023 года на сумму 81 000 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 058 337 рублей 20 копеек (л.д. 98-109), задолженность в оставшейся сумме не погашена.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 09 августа 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 848 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 207 296 рублей 55 копеек за период с 11 октября 2021 года по 09 августа 2023 года, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, с последующим её начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению пени до разумного значения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 207 296 рублей 55 копеек за период с 11 октября 2021 года по 09 августа 2023 года, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, с последующим её начислением по дату фактической оплаты основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1848600 руб. долга, 214786 руб. 20 коп. неустойки, 33317 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 1848600 руб., с 10.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева