Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-19982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19982/2024

г. Краснодар                                                                                                               «01» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения  вынесена «17» июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 637 534,90 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в сумме 637 534,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 15 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требования 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, 02.08.2019 между ООО «АРГО» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 98-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжением детского сада № 4 (ул. Чекменева, 45) (включая разработку проектно-сметной документации) (Объект).

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 98-П-1 от 23.08.2019 года составила 5 273 426,00 руб.

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на этапы, для каждого из которых предусмотрен срок выполнения, а также стоимость. В состав работ по контракту вошли: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (этап 1); проектная документация (этап 2), прохождение государственной экспертизы (этап 3), рабочая документация (этап 4).

В рамках исполнения принятых по контракту обязательств, ООО «АРГО» выполнены и переданы в МКУ г. Сочи «УКС» работы по этапу № 1 «Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания». Указанные работы приняты и оплачены МКУ г. Сочи «УКС», подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.10.2019 года. Стоимость работ составила 369 311,38 руб.

Следующим этапом работ по контракту являлась разработка проектной документации с последующим прохождением государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения проектной документации, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 09.06.2019 2021 года выдано положительное заключение государственной экспертизы о проверке сметной стоимости № 4-6-1-0401-21 по Объекту.

Согласно итоговому выводу, сметная стоимость Объекта недостатков не содержит и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с требованиями муниципального контракта (пункт З.З.1.), по результатам выполнения работ, ООО «АРГО» передал в МКУ г. Сочи «УКС» нарочно с доставкой по адресу ответчика следующую документацию:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату;

- акт приема-передачи документов;

- проектная документация, смета на строительство, рабочая документация.

Документация получена МКУ г. Сочи «УКС», сопроводительное письмо зарегистрировано 18.06.2021 № 1582.

МКУ г. Сочи «УКС» было отказано в приемке и оплате работ в связи с чем, ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оплате задолженности в виде стоимости выполненных работ 4 904 114,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-51824/2021 исковые требования ООО «АРГО» удовлетворены в полном объеме. С МКУ г. Сочи «УКС» взыскано 4 904 114,62 руб., основной задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины 47 521,00 руб.

Как указывалось выше, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иная документация получены МКУ г. Сочи «УКС» 18.06.2021.

Пункт 3.5. контракта предусматривает срок приемки заказчиком работ в течение 20 рабочих дней. Следовательно, крайний срок для приемки работ 16.07.2021.

Согласно пункту 2.4.2 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи - приемки результатов работ.

Следовательно, окончательный срок для оплаты работ 06.08.2021. Фактически, задолженность оплачена 11.07.2023 на основании предъявленного исполнительного листа.

В связи с просрочкой оплаты работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 637 534,90 руб. в соответствии с условиями договора.

31.01.2024 истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу А32-51824/2021 с МКУ г. Сочи «УКС» взыскано 4 904 114,62 руб., основной задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины 47 521,00 руб.

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-51824/2021 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле, которым установлено право требование ООО «АРГО» и обязанность МКУ г. Сочи «УКС» на оплату выполненных работ.

Как указывалось выше, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иная документация получены МКУ г. Сочи «УКС» 18.06.2021.

Пункт 3.5. контракта предусматривает срок приемки заказчиком работ в течение 20 рабочих дней. Следовательно, крайний срок для приемки работ 16.07.2021.

Согласно пункту 2.4.2 контракта оплата выполненных работ производится не более чем в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи - приемки результатов работ.

Следовательно, окончательный срок для оплаты работ 06.08.2021. Фактически, задолженность оплачена 11.07.2023 на основании предъявленного исполнительного листа.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 637 534,90 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполнения работ в установленный контрактом срок, начисление неустойки является правомерным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено. Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий контакта о ее начислении нормам действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Довод ответчика о том, что заказчик освобождается от уплаты неустоек (штрафов), если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине проектировщика, является несостоятельным, поскольку вины проектировщика в данной ситуации не усматривается, а сокращение заказчику бюджетного финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 637 534,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 751 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко