Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А42-3019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3019/2018
город Мурманск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (пр. Кольский,    д. 24А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг»                             (ул. Домостроительная, д. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество, ООО «КМ Инжиниринг») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по транспортировке бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии.

Общество в отзыве на заявление вину в совершении нарушения признало, просило применить положения статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением постановления от 05.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, Управлением 05.03.2018 в отношении ООО «КМ Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество в 2017 году исполняло муниципальные контракты от 31.03.2017 № 55, от 30.03.2017 № 45, от 30.03.2017 № 46, от 31.03.2017 № 48, от 31.03.2017 № 49 на снос многоквартирных домов в г. Мурманске.

В рамках выполнения контрактов в период с 07.06.2017 по 28.06.2017      ООО «КМ Инжиниринг» передало на размещение на полигон ООО «Орко-инвест» отходы «мусор от строительных работ» IV класса опасности в общем объеме 780 м?, которые перевозились Обществом на самосвалах, арендованных для этих целей у ООО «СМП-708 СК».

В этой связи уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора 05.04.2018 в отношении ООО «КМ Инжиниринг» составило протокол № 03-14/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ООО «КМ Инжиниринг» вменяется осуществление деятельности по транспортировке отходов производства и потребления IV классов опасности в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011    № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Факт осуществления ответчиком спорных видов работ в отсутствие лицензии материалами дела подтвержден и ответчиком признается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное Обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу № А56-49853/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-АД17-3092.

Учитывая, что последней датой совершения ответчиком правонарушения в данном случае является 28.06.2017, давностный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем заявление Управления удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                Алексина  Н. Ю.