Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А67-884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-884/2018
г. Томск
02 ноября 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части

12 ноября 2018 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 6, ИНН 7017399756)

к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1 (634057, <...>), Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «ТПК СВС-плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 01.02.2018 года, паспорт;

от ответчиков - не явились, уведомлены

третье лицо – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018г.

Определением суда от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТПК СВС-плюс».

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ГазОйл Томск» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, в том числе, указав, что обществом нарушений норм пожарной безопасности на передвижных автогазозаправочных станциях не допущено. Инспектор при проведении проверочных мероприятий вышел за пределы проверки. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. В оспариваемом решении не указаны нарушения. Расчет пожарного риска проведен в полном соответствии с действующим законодательством. Проверка проведена за пределами полномочий, предусмотренных законодательством.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что мотивированное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, представленный обществом расчет проведен с нарушениями технических регламентов.

Третье лицо отзыв не представило.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области №59 от 20.12.2017г. должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности автомобильной заправочной станции ООО «Газойл Томск», расположенной по адресу: Томская область Томский район <...> км по левой стороне трассы Томск-Асино в период с 25.12.2017г. по 18.01.2018г..

По результатам проведенной проверки составлен акт №59 от 18.01.2018г., содержащий указания на выявленные нарушения.

18.01.2018г. должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области - старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1 принято мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР №05-2016 (АЗС Томская область Томский район <...> км по левой стороне трассы Томск-Асино), согласно которого, из вывода заключения №348 от 12.12.2017г. ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» следует, что расчет по оценке пожарного риска РПР №05-2016 не соответствует Методике в порядке п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением правительства РФ №272.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018г.

Признание незаконным и отмена мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 75 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63.

Исходя из п. 63 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется:

- соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272;

- в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект зашиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Технический регламент);

- при несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

- при устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков;

- в случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2-11 пункта 62 Административного регламента.

Таким образом, в ходе проверки, должностное лицо ГУ МЧС действовало в соответствии с регламентом и требованиями законодательства, т.е. в пределах предоставленных полномочий.

Согласно заключения №348 по анализу отчета по расчету пожарного риска для АЗС по адресу Томская область д.Воронино 11 км по левой стороне трассы Томск - Асино на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» от 12.12.2017г. выявлены следующие нарушения:

1. При построении логического дерева событий не используется условная вероятность реализации различных ветвей логического дерева (в пункте 9.9 отчета отсутствуют значения условных вероятностей Р9-Р14) (приложение №2 к пункту 17 Методики).

2. При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, не рассмотрены утечки при различных диаметрах истечения (в описании технологии не приведены данные о диаметре трубопровода насосной резервуара СУГ и насосной системы заправщика АГЗС) (пункт 12 Методики, приложение №1 к пункту 15 Методики [4]).

3. Не для всех размеров утечек учитывается частота разгерметизации (не просчитаны все типы диаметров разгерметизации трубопровода колонки ТКР в п.9.9 (лист 41) отчета) (пункт 12 Методики, примечание к табл. П1.3 Приложения 1 к пункту 15 Методики).

4. Масса жидкости, поступившая самотеком при полном разрушении наземного или надземного трубопровода, выходящего из резервуара, определяется без учёта сведений о диаметре трубопровода и длине участка трубопровода от запорного устройства до места разгерметизации (диаметр и длина заправочного рукава, принятые в пункте 9.9 отчета (лист 41), не обоснованы с учетом технической документации на оборудование УЗСГ 01) (пункт 7 приложения №3 к пункту 18 Методики).

5. Не рассчитана величина индивидуального пожарного риска для работника m (номер работника m однозначно определяет наименование должности работника, его категорию и другие особенности его профессиональной деятельности, необходимой для оценки пожарной безопасности) объекта при его нахождении на территории объекта (например, оператор, уборщик мусора) (пункты 37, 38, формула (9) Методики).

6. В пункте 9.9 отчета (лист 41) не рассчитана условная вероятность сгорания с образованием избыточного давления при образовании горючего газопаровоздушного облака и его последующем воспламенении при полном разрыве в соответствии с таблицей П2.1 Методики. (Приложение 2 к пункту 17 Методики, Таблица П2.1 Приложения 2).

7. При расчёте интенсивности испарения жидкости со свободной поверхности (лист 50 ОТЧЕТА) не рассчитан характерный диаметр пролива (пункт 27, формула (П3.70) Приложения 3 к пункту 18 Методики).

8. Не представлен расчет индивидуального пожарного риска для всех зданий и сооружений на территории АГЗС (операторная, магазин). В перечне пожароопасных ситуаций указан пожар в операторной, но в отчете данный сценарий не рассматривался, пожарный риск для данного сценария не определен (пункты 12, 39 Методики).

9. В таблице 9.2 неверно принята условная вероятность Qpaз (утечка через отверстие) для всех сценариев пожара. Для каждого сценария должна быть просчитана своя условная вероятность (приложение №2 к пункту 17 Методики).

10. Построение логического дерева событий не соответствует Приложению №2 к Методике [4]. Условные вероятности развития по конкретному сценарию для полного разрушения АЦ не соответствуют таблице П2.1 приложения 2 к Методике.

Также при анализе установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете пожарного риска:

- В отчёте пожарного риска допускаются разночтения по режиму работы АГЗС. В пункте 2.18 (лист 6) приведены данные о 12 часах, в пункте 9.54 (лист 38) 18 часов, в таблице 12.2 (лист 78) 9 часов).

- Максимальный диаметр подводящего трубопровода, принятый в формуле расчета массового расхода газа (пункт 10.2 ОТЧЁТА, лист 44) принят 2,5x10-3, не соответствует диаметру трубопровода, указанному в исходных данных этого же пункта 32 мм.

- Принятые в отчете исходные данные о максимальной температуре окружающей среды (пункт 10.2 отчета листа 44, пункт 10.4.4 листа 53) не соответствует данным о температуре окружающей среды для данного региона приведенных в таблице 4.1 СП 131.13330.2012.

- Средняя скорость воздушного потока над поверхностью испарения в формуле (пункт 3.70 отчета лист 50) завышена по сравнению с данными о средней скорости ветра из СП 131.13330.2012. В формуле принята средняя скорость - 5 м/с, согласно СП 131.13330.2012 средняя скорость ветра для холодного периода составляет - 2,2 м/с, для теплого - 0 м/с).

- Давление срабатывания предохранительного устройства в пункте 10.4.4 отчета (лист 53) не соответствует исходным данным, представленными в пункте 2.8 отчета (лист 5).

- Установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете. Не обоснована масса горючего вещества при разгерметизации резервуара вместимостью 6 тонн (в расчете принимается только 239 кг), разночтение в пункте 10.6 (лист 54) и пункте 2.8 отчета (лист 5).

- В таблице 9.2 отчета неверно рассчитана частота реализации Qi, для сценария А2, А3, Б1.3, Б3, Б6.3, Б9, В1.3, В3, В6.3 с учетом подставляемых значений условной вероятности Qpaз (допущена арифметическая ошибка).

В соответствии с п.2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 10.07.2009г. №404 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (далее – Методика).

Согласно п.1, 2 Методики настоящая методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (далее - Методика) устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах (далее - объект).

Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Процедура построения логического дерева событий приведена в приложении N 2 к настоящей Методике.

При построении логического дерева событий используются:

условная вероятность реализации различных ветвей логического дерева событий и перехода пожароопасной ситуации или пожара на ту или иную стадию развития;

вероятность эффективного срабатывания соответствующих средств предотвращения или локализации пожароопасной ситуации или пожара (принимается исходя из статистических данных, публикуемых в научно-техническом журнале "Пожарная безопасность", или по паспортным данным завода - изготовителя оборудования);

вероятность поражения расположенного в зоне пожара технологического оборудования и зданий объекта в результате воздействия на них опасных факторов пожара, взрыва.

Согласно приложения №2 к Методике, построение логического дерева событий позволяет определить развитие возможных пожароопасных ситуаций и пожаров, возникающих вследствие реализации инициирующих пожароопасную ситуацию событий. Анализ дерева событий представляет собой "осмысливаемый вперед" процесс, то есть процесс, при котором исследование развития пожароопасной ситуации начинается с исходного события с рассмотрением цепи последующих событий, приводящих к возникновению пожара.

При построении логических деревьев событий учитываются следующие положения:

выбирается пожароопасная ситуация, которая может повлечь за собой возникновение аварии с пожаром с дальнейшим его развитием;

развитие пожароопасной ситуации и пожара должно рассматриваться постадийно с учетом места ее возникновения на объекте оценки риска, уровня потенциальной опасности каждой стадии и возможности ее локализации и ликвидации. На логическом дереве событий стадии развития пожароопасной ситуации и пожара могут отображаться в виде прямоугольников или других геометрических фигур с краткими названиями этих стадий;

переход с рассматриваемой стадии на новую определяется возможностью либо локализации пожароопасной ситуации или пожара на рассматриваемой стадии, либо развития пожара, связанного с вовлечением расположенных рядом технологического оборудования, помещений, зданий и т.п. в результате влияния на них опасных факторов пожара, возникших на рассматриваемой стадии. Условные вероятности переходов пожароопасной ситуации или пожара со стадии на стадию одной ветви или с ветви на ветвь определяются, исходя из свойств вовлеченных в пожароопасную ситуацию или пожар горючих веществ (физико-химические и пожароопасные свойства, параметры, при которых вещества обращаются в технологическом процессе и т.д.), условной вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличия и условной вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты, величин зон поражения опасными факторами пожара, объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей оборудования и зданий производственного объекта. При этом каждой стадии иногда присваивается идентификационный номер, отражающий последовательность переходов со стадии на стадию;

переход со стадии на стадию, как правило, отображается в виде соединяющих линий со стрелками, указывающими направления развития пожароопасной ситуации и последующего пожара. При этом соединения стадий должны отражать вероятностный характер события с выполнением условия "или" или "да", "нет";

для каждой стадии рекомендуется устанавливать уровень ее опасности, характеризующийся возможностью перехода пожароопасной ситуации или пожара на соседние с пожароопасным участки объекта;

при повторении одним из путей части другого пути развития для упрощения построения логического дерева событий иногда вводят обозначение, представляющее собой соответствующую линию со стрелкой и надпись "на стадию (код последующей стадии)".

При анализе логических деревьев событий руководствуются следующими положениями:

возможностью предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара зависит от количества стадий и времени их протекания (то есть от длины пути развития пожароопасной ситуации и пожара). Это обусловливается большей вероятностью успешной ликвидации пожароопасной ситуации и пожара, связанной с увеличением времени на локализацию пожароопасной ситуации и пожара и количеством стадий, на которых эта локализация возможна;

наличием у стадии разветвлений по принципу "или", одно из которых приходит на стадию локализации пожароопасной ситуации или пожара (например, тушение очага пожара, своевременное обнаружение утечки и ликвидация пролива, перекрытие запорной арматуры и т.п.), свидетельствует о возможности предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара по этому пути.

Значение частоты реализации отдельной стадии дерева событий или сценария определяется путем умножения частоты возникновения инициирующего события на условную вероятность развития по конкретному сценарию.

В таблице П2.1 приводятся рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой по времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горючих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

Для легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышки менее +28°C должны использоваться условные вероятности воспламенения как для двухфазной среды.

При определении условных вероятностей реализации различных сценариев должны приниматься во внимание свойства поступающих в окружающее пространство горючих веществ, условные вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличие и условные вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты и т.д.

Как следует из материалов дела, все значения условных вероятностей указаны в исследуемом отчете (стр.35-43 отчета), ввиду чего суд в данной части соглашается с заявителем.

Согласно п.12 Методики для выявления пожароопасных ситуаций осуществляется деление технологического оборудования (технологических систем) при их наличии на объекте на участки. Указанное деление выполняется исходя из возможности раздельной герметизации этих участков при возникновении аварии. Рассматриваются пожароопасные ситуации как на основном, так и вспомогательном технологическом оборудовании. Кроме этого, учитывается также возможность возникновения пожара в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания) различного назначения, расположенных на территории объекта.

В перечне пожароопасных ситуаций применительно к каждому участку, технологической установке, зданию объекта выделяются группы пожароопасных ситуаций, которым соответствуют одинаковые модели процессов возникновения и развития.

При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, рассматриваются утечки при различных диаметрах истечения (в том числе максимальные - при полном разрушении оборудования или подводящих/отводящих трубопроводов).

В п.10.2 (стр.44 отчета) указаны данные о диаметре трубопровода, ввиду чего доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Согласно примечания к таблице П1.3 приложения №1 к п.15 Методики, при использовании данных, приведенных в настоящем приложении, для какого-либо резервуара, емкости, сосуда, аппарата, технологического трубопровода следует учитывать частоты разгерметизации для всех размеров утечек, указанные для этой единицы технологического оборудования.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного заявителем не представлено, что в представленном отчете по расчетам пожарного риска не просчитаны все типы диаметров разгерметизации трубопровода колонки ТКР в п.9.9 отчета. Ввиду изложенного, суд соглашается с ответчиком в данной части.

В силу п.7 приложения №3 к п.18 Методики Масса жидкости, поступившей в окружающее пространство при разгерметизации резервуара, определяется по формуле:

, (П3.23)

где - масса жидкости, кг;

- плотность жидкости, кг/м3;

- объем жидкости в резервуаре, м3.

Масса жидкости, поступившей самотеком при полном разрушении наземного или надземного трубопровода, выходящего из резервуара, определяется по формулам:

, (П3.24)

где , (П3.25)

где , (П3.26)

где - начальный расход жидкости, истекающей из резервуара через разгерметизированный трубопровод, кг/с;

- коэффициент истечения;

- расчетное время отключения трубопроводов, связанных с местом разгерметизации, с;

- диаметр трубопроводов, м (в случае различных диаметров трубопроводов, связанных с местом разгерметизации, объем выходящей жидкости рассчитывается для каждого трубопровода в отдельности);

- длина i-го участка трубопровода от запорного устройства до места разгерметизации, м;

n - число участков трубопроводов, связанных с местом разгерметизации;

- напор столба жидкости в резервуаре, Па;

- высота столба жидкости (от верхнего уровня жидкости в резервуаре до уровня места разгерметизации), м;

g - ускорение свободного падения, м/с2 (g = 9,81).

При проливе на неограниченную поверхность площадь пролива (м2) жидкости определяется по формуле:

, (П3.27)

где:

- коэффициент разлития, (при отсутствии данных допускается принимать равным 5 при проливе на неспланированную грунтовую поверхность, 20 при проливе на спланированное грунтовое покрытие, 150 при проливе на бетонное или асфальтовое покрытие);

- объем жидкости, поступившей в окружающее пространство при разгерметизации резервуара, м3.

Однако расчет пожарного риска произведен без учета сведений о диаметре трубопровода и длине участка трубопровода от запорного устройства до места разгерметизации. Ввиду чего суд считает факт нарушения указанных норм установленным и соглашается с ответчиком в данной части.

В силу п.40 Методики, индивидуальный риск работника m объекта определяется как сумма величин индивидуального риска при нахождении работника на территории и в зданиях объекта, определенных по формулам (9) и (10).

Согласно указанным формулам, величина индивидуального риска () для работника m объекта при его нахождении на территории объекта определяется по формуле:

, (9)

где: P(i) - величина потенциального риска в i-ой области территории объекта, ;

- вероятность присутствия работника m в i-ой области территории объекта.

Величина индивидуального риска () для работника m при его нахождении в здании объекта, обусловленная опасностью пожаров в здании, определяется по формуле:

, (10)

где: - величина потенциального риска в i-ом помещении здания, ;

- вероятность присутствия работника m в i-ом помещении;

N - число помещений в здании, сооружении и строении.

В нарушение указанных норм, заявителем не произведен расчет индивидуального пожарного риска для работника, находящегося на территории объекта.

Согласно таблице П2.1 приложения 2 к Методике, условная вероятность мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой

Массовый расход истечения, кг/с

Условная вероятность мгновенного воспламенения

Условная вероятность последующего воспламенения при отсутствии мгновенного воспламенения

Условная вероятность сгорания с образованием избыточного давления при образовании горючего газопаровоздушного облака и его последующем воспламенении

Диапазон

Номинальное среднее значение

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Малый (<1)

0,5

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,080

0,080

0,050

Средний (1 - 50)

10

0,035

0,035

0,015

0,036

0,036

0,015

0,240

0,240

0,050

Большой (>50)

100

0,150

0,150

0,040

0,176

0,176

0,042

0,600

0,600

0,050

Полный разрыв

Не определено

0,200

0,200

0,050

0,240

0,240

0,061

0,600

0,600

0,100

Однако, в представленном заявителем отчете значение массового расхода истечения при полном разрыве не определено. Рассмотрены только разгерметизация емкостей с последующим истечением фазы среды через отверстие диаметром 50мм и разгерметизация насоса. Таким образом, факт нарушения судом считается установленным.

При выбросе СУГ из оборудования, в котором жидкость находится под давлением, часть продукта за счет внутренней энергии мгновенно испаряется, образуя с капельками жидкости облако аэрозоля. Массовая доля мгновенно испарившейся жидкости дельта определяется по формуле:

, (П3.69)

где - удельная теплоемкость СУГ, ;

- температура окружающего воздуха, К;

- температура кипения СУГ при атмосферном давлении, К;

- удельная теплота парообразования СУГ, Дж/кг.

Принимается, что при вся масса жидкости, находящаяся в оборудовании, за счет взрывного характера испарения переходит в парокапельное облако.

При < 0,35 оставшаяся часть жидкости испаряется с поверхности пролива за счет потока тепла от подстилающей поверхности и воздуха.

Интенсивность испарения жидкости со свободной поверхности W () определяется по формуле:

, (П3.70)

где - коэффициент теплопроводности материала, на поверхность которого разливается жидкость, ;

- удельная теплоемкость материала, ;

- плотность материала, кг/м3;

- начальная температура материала, К;

t - текущее время с момента начала испарения, с (но не менее 10 с);

- коэффициент теплопроводности воздуха при температуре ;

u - скорость воздушного потока над поверхностью испарения, м/с;

d - характерный диаметр пролива, м;

- кинематическая вязкость воздуха при .

В расчете заявителя отсутствуют расчеты характерного диаметра пролива в соответствии с указанными нормами.

В силу п.12, 39 Методики, для выявления пожароопасных ситуаций осуществляется деление технологического оборудования (технологических систем) при их наличии на объекте на участки. Указанное деление выполняется исходя из возможности раздельной герметизации этих участков при возникновении аварии. Рассматриваются пожароопасные ситуации как на основном, так и вспомогательном технологическом оборудовании. Кроме этого, учитывается также возможность возникновения пожара в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания) различного назначения, расположенных на территории объекта.

В перечне пожароопасных ситуаций применительно к каждому участку, технологической установке, зданию объекта выделяются группы пожароопасных ситуаций, которым соответствуют одинаковые модели процессов возникновения и развития.

При анализе пожароопасных ситуаций, связанных с разгерметизацией технологического оборудования, рассматриваются утечки при различных диаметрах истечения (в том числе максимальные - при полном разрушении оборудования или подводящих/отводящих трубопроводов).

Величина индивидуального риска () для работника m при его нахождении в здании объекта, обусловленная опасностью пожаров в здании, определяется по формуле:

, (10)

где: - величина потенциального риска в i-ом помещении здания, ;

- вероятность присутствия работника m в i-ом помещении;

N - число помещений в здании, сооружении и строении.

В исследованном отчете отсутствует расчет индивидуального пожарного риска для зданий и сооружений на территории АГЗС (операторная, магазин). Ввиду чего, суд считает нарушения установленным и соглашается с доводами ответчика в данной части.

В таблице П2.1 приложения №2 к п.17 Методики приведены рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения с задержкой во времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горячих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

В исследованном отчете в пунктах 7.6-7.8 приведены численные значения условных вероятностей разгерметизации в соответствии с таблицей П2.1 приложения №2 к п.17 Методики, ввиду чего суд считает неверными выводы ответчика в данной части и соглашается с доводами заявителя.

В таблице П2.1 приложения №2 к п.17 Методики приведены рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения с задержкой во времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горячих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

В указанной таблице условная вероятность мгновенного воспламенения газа при полном разрыве составляет 0,2. При этом, согласно п.7.8 исследуемого отчета, условная вероятность мгновенного воспламенения газа при полном разрыве составляет 0,035, что менее указанной в методике, ввиду чего суд соглашается с выводами ответчика в данной части.

Кроме того, в представленном расчете пожарного риска, как указано в заключении, допущены:

- разночтения по режиму работы АГЗС (п.2.18 – 12 часов, п.9.5.4 – 18 часов, таблица 12.2 – 9 часов). Однако изложенное не соответствует отчету поскольку в п.2.18 отчета указано: режим работы АГЗС двенадцатичасовой. В иные пунктах указаны продолжительность рабочего времени оператора – 18 часов (п.9.5.4) и время нахождения людей в пределах 14 метровой зоны (табл.12.2. и раздел 14 отчета), что не является, по мнению суда, разночтением в режиме работы АГЗС по приведенным ответчиком пунктам отчета.

- максимальный диаметр подводящего трубопровода, принятый в формуле расчета массового расхода газа (пункт 10.2 отчета, лист 44) принят 2,5x10-3, не соответствует диаметру трубопровода, указанному в исходных данных этого же пункта 32 мм. Однако, в указанном пункте расчета приведены параметры, полученные при различных диаметрах истечения газа, ввиду чего заявителем осуществлен расчет наиболее сложного сценария аварии при течи трубопроводов. Доказательств несоответствия приведенного расчета нормативным актам в данной части ответчиком не представлено.

- Принятые в отчете исходные данные о максимальной температуре окружающей среды (пункт 10.2 отчета листа 44, пункт 10.4.4 листа 53) не соответствует данным о температуре окружающей среды для данного региона приведенных в таблице 4.1 СП 131.13330.2012. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №275 утвержден свода правил СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология". Согласно таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*» абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске составляет 350С. Эта же температура указана в п.10.2 и п.10.4.4 отчета, при этом в исходных данных формул указана абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске 370С, что является нарушением указанных норм.

- Средняя скорость воздушного потока над поверхностью испарения в формуле (пункт 3.70 отчета лист 50) завышена по сравнению с данными о средней скорости ветра из СП 131.13330.2012. Согласно СП 131.13330.2012 средняя скорость ветра для холодного периода составляет - 2,2 м/с, для теплого - 0 м/с. Заявителем в отчете необоснованно, в нарушение установленных норм, приняты параметры скорости ветра 3,6 м/с и 5 м/с. Исходя из данных Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Правовых оснований такого применения заявителем не приведено.

- Давление срабатывания предохранительного устройства в пункте 10.4.4 отчета (лист 53) не соответствует исходным данным, представленными в пункте 2.8 отчета (лист 5). Согласно п.10.4.4 отчета, давление указано как 1,74 Мпа, при этом пунктом 2.8 отчета предусмотрено давление 1,5 Мпа, т.е. в случае превышения давления в емкости над паспортными значениями, предохранительное устройство не сработает.

- Установлено несоответствие исходных данных, применяемых в расчете. Не обоснована масса горючего вещества при разгерметизации резервуара вместимостью 6 тонн (в расчете принимается только 239 кг), разночтение в пункте 10.6 (лист 54) и пункте 2.8 отчета (лист 5). Расчет наихудшего сценария произведен с учетом массы 239 кг, в то время как заявлено 6 тонн, что является нарушением методики расчета.

- В таблице 9.2 отчета неверно рассчитана частота реализации Qi, для сценария А2, А3, Б1.3, Б3, Б6.3, Б9, В1.3, В3, В6.3 с учетом подставляемых значений условной вероятности Qpaз (допущена арифметическая ошибка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии расчета по оценке пожарного риска Методике в нарушение п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», и в удовлетворении заявленных требований отказывает.

При этом суд отмечает, приказом МЧС России от 27.06.2016 N 346 «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 1 июля 2016 года утвержден перечень федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МЧС России, согласно приложению N 2, согласно которого, к судебно-экспертным учреждениям федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы отнесено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", г. Томск (п.69).

Поскольку проверка проведена структурным подразделением ГУ МЧС России, правовых оснований для указания в распоряжении о проведении проверки в качестве привлеченного лица учреждения, находящегося в ведении ГУ МЧС России, суд не усматривает и доводы заявителя в данной части не принимает.

Суд также отмечает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы как по представленному отчету по расчетам пожарного риска, так и по заключению №348 от 12.12.2017 г. Обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения РПР №05-2016 от 18.01.2018г. незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №05-2016 от 18.01.2018, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Н.Гапон