Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А27-17564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17564/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021; от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4, г. Кемерово

- ФИО5, г. Ленинск-Кузнецкий;

- ФИО6 г. Ленинск-Кузнецкий;

- ФИО7, г. Ленинск-Кузнецкий;

- ФИО8 г. Ленинск-Кузнецкий;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Кемерово (ИНН <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (далее - ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязательства по договору страхования в связи с залитием квартиры по причине течи полотенцесушителя в период гарантийного срока работ, выполненных застройщиком – ООО СЗ «Програнд».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Кемерово.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что с иском не согласен, считает, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства вины общества, акт о затоплении составлен без участия представителя общества. В настоящее время невозможно определить, что явилось причиной протечки, а также место. Из акта обследования квартиры после затопления от 16.04.2020, составленного ООО «УК Верхний бульвар», установлено, что причина течи – свищ на сгоне полотенцесушителя диаметром 25 мм в квартире № 212, что является частной собственностью собственников квартиры. Так как из схемы расстановки санитарно-технических приборов дома и квартир дома следует, что полотенцесушители располагаются после запорного вентиля, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, диаметр которых составляет 32 мм.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вина ответчика недоказана.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира № 205).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001ТМ1480071764.

Согласно акта от 16.04.2020, составленного ООО «УК Верхний бульвар», залив квартиры № 205 произошел в результате свища на сгоне полотенцесушителя в квартире № 212, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры № 212, расположенной по адресу: 650056, <...> д 63, на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ФИО5, ФИО6 и ООО СЗ «Програнд» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05.10.2018.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.05.2022 по делу № 2-532/2022-5 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 руб., отказано.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75314 от 30.07.2020.

Истец считает, что из представленных документов следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 212 и причиной явилась течь полотенцесушителя, а застройщиком дома, в котором расположены квартиры, является ООО СЗ «Програнд», то ответственным лицом за причинение ущерба является застройщик - ООО СЗ «Програнд», поскольку трехгодичный срок гарантийных обязательств на технологическое и инженерное оборудование не истек с момента передачи объекта собственнику.

Посчитав ответственным лицом за причинение ущерба ответчика, истец обратился к последнему с претензией о возмещении суммы ущерба. Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2018, заключенный между ответчиком (застройщиком), ФИО5. ФИО6 (участниками долевого строительства).

В пункте 2.4. договора определено, что указанный в п. 2.1. настоящего договора жилой дом должен соответствовать следующему описанию:…..2.4.16 внутренние системы: - отопление – разводка из металлических трубопроводов; с установкой алюминиевых радиаторов; - водоснабжение (горячее и холодное) – стояки из металлических трубопроводов, с поквартирными отпайками, с установкой приборов учета, без внутриквартирной разводки; канализация – стояки из пластиковых трубопроводов с установкой тройников поквартирных врезок, без внутриквартирной разводки.

При этом ответчиком в подтверждение доводов представлена поэтажная схема, отображающая существующую схему расстановки санитарно-технических приборов дома и квартир дома, из которой следует, что полотенцесушители располагаются после запорного вентиля, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, диаметр которых составляет 32 мм.

Из акта обследования квартиры после затопления от 16.04.2020, составленного ООО «УК Верхний бульвар», установлено, что причина течи – свищ на сгоне полотенцесушителя диаметром 25 мм в квартире № 212. Настоящий акт составлен по наружному осмотру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сгон полотенцесушителя (диаметром 25 мм) находится после отключающего устройства расположенного от отводе стояка отопления, в связи с чем сгон полотенцесушителя (диаметром 25 мм) является частной собственностью собственников квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункта "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением собственника является:

- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

- первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от транзитного стояка горячего и холодного водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает управляющая компания, систему после точки разделения от первого вентиля на стояке - собственник.

Таким образом, внутриквартирная разводка не входит в состав общего имущества МКД. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры.

Ответчик – застройщик, в силу условий договора долевого участия от 05.10.2018, устройство внутренних систем водоснабжения и отопления в квартире не выполнял.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 полотенцесушитель и его сгон диаметром 25 мм являются частной собственностью ФИО5, ФИО6 (собственников квартиры № 212) и не входят в состав имущества, которое передавалось им застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того суд также учитывает, что представители ответчика при составлении акта обследования от 16.04.2020 не участвовали. Более того, не проводилась экспертиза по установлению причин затопления, а в настоящий момент такая возможность утрачена.

Доводы истца о преюдициальном значении в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебным актом-решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.05.2022 по делу № 2-532/2022, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку ни ответчик, ни третьи лица - ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», ООО «Жилищник-2» не принимали участия при рассмотрении указанного дела. При этом, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.05.2022 по делу № 2-532/2022 не установлено наличия вины или противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи в связи с затоплением квартиры № 205.

По убеждению суда, сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не доказывает ни причину затопления, ни вину ответчика и не является основанием для возложения ответственности за вред на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко