Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А76-26556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3889/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-26556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 17.02.2025 по делу № А76-26556/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании

5118 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 17.07.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оплата денежных обязательств им может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию

за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статье кода бюджетной классификации. Таким образом, в действиях Учреждения отсутствует вина за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 27.12.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение № ТСН-421469, по условиям которого теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию на объекты, указанные в Приложении № 1 к контракту, в объеме и с качеством, определенными условиями контракта, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее снесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать оплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия контракта по 31.07.2024.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, протокол разногласий от 20.12.2022.

Истец указал, что в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 им ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счет-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив доказанность фактов поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, просрочки ее оплаты со стороны ответчика, правомерности

требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 11.02.2024 по 17.07.2024 в размере 5118 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с нарушением согласованных сроков, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет истца судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод ответчика об отсутствии в его распоряжении достаточных денежных средств не может освобождать покупателя электрической энергии от оплаты потребленного энергетического ресурса в соответствии с принятыми договорными обязательствами.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об освобождении ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Как предусмотрено частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-21825 по делу № А29-16733/2019).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и,

соответственно, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования.

Таким образом, суды верно исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего изменения сроков расчетов, согласованных сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в двустороннем соглашении, изложенном в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие конкретные действия осуществлены для заблаговременного получения необходимых и (или) денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в спорной ситуации само по себе отсутствие бюджетного финансирования ответчика, не является достаточным основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате основного долга, и не свидетельствует о наличии надлежащих оснований для освобождения ответчика от обязательств по полной и своевременной оплате, и, как следствие, не освобождает ответчика от ответственности за допущенную им просрочку исполнения, принятых им обязательств по оплате.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода исчисления подлежащих взысканию процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу

№ А76-26556/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота