Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А45-6118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6118/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 35, помещение 89, ОГРН 1025401480543, ИНН 5404126921) о взыскании убытков в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Быков Александр Геннадьевич.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (далее – общество «Хлебообъединение «Восход») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 31 478 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Быков Александр Геннадьевич.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 478 рублей 40 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал нарушение его интересов фактом непредставления ему экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виновником аварии в течение пяти рабочих дней; баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, судами не учтено, что обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства; не принято во внимание направление в суд искового заявления по истечении трёх лет с момента ДТП, поэтому требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.02.2017 по адресу: город Новосибирск, площадь Трубникова, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NISSAN, государственный регистрационный номер Е512СС154 (собственник Бабкин Николай Иванович.).

Согласно извещению о ДТП, водитель Быков Александр Геннадьевич, управлявший автомобилем ГАЗ 281805, государственный регистрационный номер С516НТ54, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль ГАЗ 281805 принадлежит обществу «Хлебообъединение «Восход», застраховано по полису страхования ОСАГО № ЕЕЕ 0359977990 в обществе «СОГАЗ».

Автомобиль NISSAN на момент ДТП застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ 0399348544.

По заявлению потерпевшего Бабкина Г.А. произведён осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2017 № 0103, составленному специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (далее – общество «АвтоТехСервис»), осуществившем ремонтно-восстановительные работы, потерпевший Бабкин Г.А. принял автомобиль, претензий по качеству ремонтных работ не заявил.

Общество «АвтоТехСервис» выставило обществу «АльфаСтрахование» счёт от 16.03.2017 № 1603 со ссылкой на номер убытка 5212/RVU/00585/17, на сумму 31 478 рублей 40 копеек, который оплачен страховщиком платёжным поручением от 17.03.2017 № 62184.

В свою очередь, общество «СОГАЗ» выплатило обществу «АльфаСтрахование» 31 478 рублей 40 копеек платёжным поручением от 16.05.2017 № 2708330.

Общества «СОГАЗ» и «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, таким образом, выплата истцом (страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 281805) денежных средств в размере 31 478 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП 20.02.2017, произведена в соответствии с данным соглашением.

Ссылаясь на нарушение обществом «Хлебообъединение «Восход» подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП – 20.02.2017), общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 11.1, 12, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, статьями 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив, что право регрессного требования у истца возникло спустя пять дней после того, как ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП; страховщик виновника ДТП произвёл выплату в адрес страховщика потерпевшего в период действия нормы пункта «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, признав наличие у общества «Хлебообъединение «Восход» обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате произошедшего ДТП по вине водителя владельца автомобиля, исполнявшего трудовые обязанности и причинившего имущественный ущерб потерпевшему, проверив расчёт суммы страхового возмещения, счёл его обоснованным и удовлетворил требования иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого взыскания страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными.

Поскольку по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, исходя из установленных судами обстоятельств выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом в заявленном размере, невыполнение своих обязанностей ответчиком (причинителем вреда), которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договорными правоотношениями, доказанность размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также учитывая, что потерпевший и причинитель вреда клиенты разных страховщиков, а судами не установлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и аргументированные обоснования уважительности непредоставления причинителем вреда в установленный законом срок в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, суд округа считает, что заявленное требование правомерно удовлетворено судами на основе фактических обстоятельств настоящего дела, исследованных и оценённых по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступления для него каких-либо негативных последствий из-за неполучения бланка извещения о ДТП, судом округа не принимается, ответчиком не раскрыта и не доказана уважительность причин непредоставления страховщику в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, поэтому эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования,

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, в связи с этим доводы подателя жалобы об обратном суд округа находит несостоятельными.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев