Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-7276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7276/2017
17 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИКС ЛТД», город Саратов,

о взыскании задолженности по договорам №204-р от 19.05.2014 года и №205-р от 19.05.2014 года в размере 379000 рублей, пени в размере 1523610 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №1514/191092 от 01.06.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БИКС ЛТД» о взыскании задолженности по договорам №204-р от 19.05.2014 года и №205-р от 19.05.2014 года в размере 379000 рублей, пени в размере 1523610 рублей.

Как следует из искового заявления, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №46 Р-ОЗ от 12.05.2014 года), между Комитетом (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «БИКС ЛТД» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №205-Р от 19.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> Рекламораспространитель обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечистить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Далее, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №46 Р-ОЗ от 19.05.2014 года), между Комитетом (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «БИКС ЛТД» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №204-Р от 19.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечистить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что оплата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам №204-Р от 19.05.2014 года и №205-Р от 19.05.2014 года ответчиком не была произведена. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО Фирма «БИКС ЛТД» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск с указанием свой позиции относительно предъявленных к нему требований не представило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №46 Р-ОЗ от 12.05.2014 года), между Комитетом (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «БИКС ЛТД» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №205-Р от 19.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> Рекламораспространитель обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечистить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Далее, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №46 Р-ОЗ от 19.05.2014 года), между Комитетом (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «БИКС ЛТД» (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №204-Р от 19.05.2014 года. Согласно условиям данного договора, Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...> обязуется установить 1 рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение 1) и обязуется перечистить плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно разделу 3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №204-Р от 19.05.2014 года, №205-Р от 19.05.2014 года цена каждого договора составляет 1458000 рублей.

Расчетным периодом по настоящим договорам признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящих договоров. Размер ежегодной платы составляет 145800 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 145800 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемой администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Бикс-ЛТД» должно было произвести оплату по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №205-Р от 19.05.2014 года и №204-Р от 19.05.2014 года за период с 19.05.2015 года по 19.05.2016 года, не позднее 18.06.2016 года. 18.12.2016 года по договору №204-Р от 19.05.2014 была произведена оплата в сумме 58400 рублей, соответственно долг по договору №204-Р за период с 19.05.2015 года по 19.05.2016 года составил 87400 рублей.

По договору №205-Р от 19.05.2014 оплаты за период с 19.05.2015 года по 19.05.2016 года не производилась, и долг составил 145800 рублей. Следовательно, за указанный период от Рекламораспространителя оплата не поступала, что свидетельствует о наличии задолженности в размере 233200 рублей.

За 2016 год (период с 19.05.2016 года по 19.05.2017 года, не позднее 18.06.2017 года) по договору №204-Р от 19.05.2014 года долг по договору составил 145800 рублей; по договору №205-Р от 19.05.2014 года долги отсутствовали, поскольку была произведена оплата 29.12.2016 года. Следовательно, за период с 19.05.2015 года по 19.05.2017 года по договорам №204-Р от 19.05.2014 года и №205-Р от 19.05.2014 года задолженность составила 379000 рублей.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2016 года №15-14/21853, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договорам, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. Однако, в добровольном порядке возникшая задолженность оплачена не была, в связи с чем комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате по договорам №204-Р от 19.05.2014 года, №205-Р от 19.05.2014 года не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленные договорами сроки истцом начислена неустойка за период с 18.06.2015 года по 13.04.2017 года в размере 1523610 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров №204-Р от 19.05.2014 года и №205-Р от 19.05.2014 в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договоров – 1458000 рублей, заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. контракта, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договоров №204-Р от 19.05.2014 года и №205-Р от 19.05.2014 года заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки суммы задолженности – 145800 рублей, а не 1458000 рублей – цены договора.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому, подлежит начислению нестойка за период с 18.06.2015 года по 13.04.2017 года в размере 152361 рубля. В остальной части во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам №204-р от 19.05.2014 года и №205-р от 19.05.2014 года в размере 379000 рублей, пени за период с 18.06.2015 года по 13.04.2017 года в размере 152361 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в размере 8944 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Фирма «БИКС ЛТД».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «БИКС ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, город Саратов, Театральная площадь, 7) задолженность по договорам №204-р от 19.05.2014 года и №205-р от 19.05.2014 года в размере 379000 рублей, пени за период с 18.06.2015 года по 13.04.2017 года в размере 152361 рубля.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «БИКС ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8944 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова