Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А28-2195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2195/2020
г. Киров
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, нижегородская область, <...>, адрес: 610000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620130, Россия, <...>, литер «В», 339а)

о признании недействительным решения от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – заявитель, организатор закупки, Заказчик, Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части признания заявителя нарушившим требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Заявитель указывает, что оспариваемое решение УФАС в части признания переноса сроков нарушающим положения части 11 статьи 4 Закона №223-Ф3 противоречит содержанию указанной нормы, не соответствует частям 1 и 2 статьи 2, частям 2 и 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также пункту 8.1.2.5 Положения о закупке. Общество полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ПО «Гарантия» обоснованной в части несоответствия продления сроков этапов, имеющих место после окончания срока подачи заявок, а ссылку на пункт 8.1.2.5 Положения о закупке противоречащей части 11 статьи 4 Закона №223-Ф3. По мнению заявителя, подобное изменение не запрещено Законом №223-ФЗ и прямо допускается Положением о закупке. Нормы части 11 статьи 4 Закона №223-Ф3 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение УФАС нарушает права Общества, поскольку фактически требует от него внесения изменений в Положение о закупке и документацию, лишает Общество возможности переносить сроки этапов, проводимых после окончания срока подачи заявок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

Ответчик возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. УФАС полагает, что внесение изменений в закупочную документацию и извещение о проведении закупки, в том числе в даты проведения процедуры рассмотрения заявок и подведения итогов, возможно только до даты окончания подачи заявок с продлением срока на их подачу.

В отзыве на заявление УФАС указывает на то, что внесение изменений в сроки рассмотрения заявок и подведения итогов может нарушить права и законные интересы участников закупки, поскольку согласно извещению о проведении закупки окончание поставки определено до 30.11.2019, а отложение сроков рассмотрения заявок и подведения итогов в конечном итоге сокращает срок для исполнения обязательств по договору. По мнению антимонопольного органа, участники закупки, подавая заявку на участие в закупке, оценивают свои возможности по исполнению обязательств в те сроки, которые определены в документации. УФАС полагает, что им обоснованно в действиях Общества признано нарушение части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – третье лицо, ООО «ПО «Гарантия»).

ООО «ПО «Гарантия» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя названного третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.09.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение №31908301821 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, предмет закупки «Поставка опор типа СВ» для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Кировэнерго». Дата и время окончания подачи заявок – 01 октября 2019 года 11:00 час.

В Извещении о проведении запроса предложений в электронной форме установлены сроки для рассмотрения заявок и подведения итогов в два этапа, а именно:

- рассмотрение заявок -07 октября 2019 года;

- подведение итогов рассмотрения заявок -14 октября 2019 года.

Заказчиком после окончания подачи заявок на участие в закупке (01.10.2019 г.) установлены новые сроки для рассмотрения заявок и подведения итогов, а именно:

- протоколом от 07.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-8 внесены изменения в дату рассмотрения заявок и назначена дата - 16.10.2019 г., в дату подведения итогов и назначена дата -18.10.2019 года;

- протоколом от 16.10.2019 № КирЭ/2.04-2019/115-9 дата рассмотрения заявок изменена на 22.10.2019, и дата подведения итогов изменена на 24.10.2019.

Согласно протоколу очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры №КирЭ/20.4-2019/115-11 (№0337-КИ-19) дата проведения заседания 24.10.2019, дата подписания протокола 25.10.2019. Закупочной комиссией Заказчика принято решение об отклонении одной заявки на участие в запросе предложений по результатам рассмотрения ценовых предложений. Заявка ООО «ПО «Гарантия» отклонена на основании пункта 5.3.4 (б) документации о проведении запроса предложений, поскольку заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов.

05.11.2019 г. в УФАС поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продукции по лоту «Поставка опор типа СВ» (номер извещения 31908301821).

В обоснование жалобы ООО «ПО «Гарантия» указало, что закупочная комиссия Общества нарушила требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при рассмотрении его заявки на участие в закупке и необоснованно отклонила его заявку без рассмотрения по существу. Также участник конкурса указал, что заказчик разместил новую редакцию закупочной документации, но не продлил сроки подачи заявок на участие в закупке.

По мнению ООО «ПО «Гарантия», Заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в закупке были внесены изменения в даты рассмотрения заявок и подведении итогов закупки, что является изменениями в извещение и документацию и допускается только при продлении сроков подачи заявок, что не было сделано Заказчиком.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС решила признать в действиях Общества нарушение требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в изменении даты рассмотрения заявок и подведения итогов.

Не согласившись с решением от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части признания заявителя нарушившим требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку доводы ООО «ПО «Гарантия», изложенные в жалобе и дополнении к ней, содержали возражения относительно не допуска к участию в конкурсе ввиду нарушения заказчиком Закона о закупках и Единого стандарта, Управление обоснованно приняло жалобу к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества.

Совет директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206) утвердил Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (положение о закупке) (далее - Единый стандарт).

Согласно пункту 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке (подпункт 8); место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подпункт 10).

Согласно пункту 8.1.2.5 Единого стандарта по решению закупочной комиссии после окончания срока подачи заявок организатор закупки вправе изменить сроки проведения последующих этапов закупки.

В силу пункта 8.1.5.2 Единого стандарта до окончания срока подачи конкурсных заявок организатор конкурса по согласованию с заказчиком (если организатор конкурса и заказчик - разные лица) может по любой причине внести изменения в извещение, конкурсную документацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было объявлено о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, предмет закупки «Поставка опор типа СВ» для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Кировэнерго». В указанном извещении о проведении запроса предложений в электронной форме указаны сроки проведения конкурсных процедур.

В частности указано, что конкурсные заявки предоставляются в срок не позднее 01.10.2019. Организатор торгов проведет процедуру публичного вскрытия конвертов на сайте ЭТП 07.10.2019. Подведение итогов конкурса по определению лучших заявок будет осуществлено - 14 октября 2019 года.

Вместе с тем в названном извещении, а также в информационной карте закупки указано, что организатор торгов вправе при необходимости изменить данный срок.

Процедура вскрытия конвертов состоялась в указанный в извещении срок – 01.10.2019, о чем составлен протокол №КирЭ/20.04-2019/115-7 (№0337-КИ-19). В протоколе вскрытия конвертов указаны наименования и адреса всех претендентов на участие в конкурсе, а также предмет заявки каждого из претендентов.

Заказчиком после окончания подачи заявок на участие в закупке (01.10.2019) и после вскрытия заявок на участие в конкурсе заказчик дважды были внесены изменения в извещение и документацию в части изменения сроков подведения итогов. Уведомления о переносе сроков подведения итогов конкурса размещались на электронной торговой площадке.

Так, организатором закупки были установлены новые сроки для рассмотрения заявок и подведения итогов, а именно:

- протоколом от 07.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-8 дата рассмотрения заявок изменена на 16.10.2019, дата подведения итогов изменена на -18.10.2019. года;

- протоколом от 16.10.2019 № КирЭ/2.04-2019/115-9 дата рассмотрения заявок изменена на 22.10.2019, и дата подведения итогов изменена на 24.10.2019.

05.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии организатора торгов (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Кировэнерго») , в обоснование которой указано, что закупочная комиссия Общества, разместив новую редакцию закупочной документации, однако не продлила сроки подачи заявок на участие в закупке, тем самым нарушила требования Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в изменении даты рассмотрения заявок и подведения итогов.

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Таким образом, положение названной нормы предусматривает основание для продления срока подачи заявок, в связи с внесением изменений в извещение о закупке, которые внесены организатором торгов (заказчиком) до наступления срока подачи заявок.

В рассматриваемой ситуации изменения даты рассмотрения заявок и даты подведения итогов внесены после вскрытия конвертов с заявками.

Изменение срока подведения итогов конкурса после вскрытия конвертов с заявками предусмотрено Единым стандартом, конкурсной документацией и не запрещено Законом № 223-ФЗ.

Продление срока подачи заявок на участие поле вскрытия конвертов и публикации протокола с данными претендентов нарушило бы основные принципы Закона № 223-ФЗ, поставив в заведомо неравные условия претендентов уже подавших заявки и будущих потенциальных участников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствуют нарушения положений части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение УФАС от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части признания публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Кировэнерго» нарушившим требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является неправомерным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о возможном нарушении прав и законных интересов участников закупки, поскольку отложение сроков рассмотрения заявок и подведения итогов в конечном итоге сокращает срок для исполнения обязательств по договору, арбитражным судом отклоняется.

Из проекта договора поставки следует, что условия, периоды, график поставки определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору. Сроки поставки могут изменяться в течение времени действия настоящего договора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что отложение сроков рассмотрения заявок и подведения итогов нарушает права и законные интересы участников закупки.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого заявителем решения недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, нижегородская область, <...>, адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 в части признания публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Кировэнерго» нарушившим требования части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, нижегородская область, <...>, адрес: 610000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин