Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А57-3351/2021

359/2023-23645(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3351/2021
г. Саратов
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-3351/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки к ФИО2,

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Экономбанк» о признании ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу № А57-3351/2021 отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).


В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу ФИО4 следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 64:38:080901:162, площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл.,

Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, 294; здание (нежилое), кадастровый номер: 64:38:080901:3094, площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, строен.294; здание (нежилое, жилое), кадастровый номер: 64:38:080901:2024, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, д. 294.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между ФИО4 и Шевчуком А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 64:38:080901:162, площадью

440 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, 294; здание (нежилое), кадастровый номер: 64:38:080901:3094, площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, строен.294; здание (нежилое, жилое), кадастровый номер: 64:38:080901:2024, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, д. 294.

Восстановлено право требования Шевчука А.Ю. к ФИО4 на 1 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, а также судом в нарушение норм процессуального законодательства по своему усмотрению изменен предмет заявления финансового управляющего. Полагает, что на момент совершение оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, отсутствуют признаки аффилированности сторон сделки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продаже имущества по заниженной цене, а также об отсутствии финансовой возможности приобретение данного имущества.

В представленном отзыве ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В представленных объяснениях финансовый управляющий должника ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02 2023 по делу № А57-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим от должника получена информация по заключенным им сделкам до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что 23.03.2018 между ФИО4 (продавец) и Шевчуком А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец передал, а покупатель принял следующие объекты недвижимости (п. 1 договора): земельный участок, кадастровый номер: 64:38:080901:162, площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, 294; здание (нежилое), кадастровый номер: 64:38:080901:3094, площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, строен.294; здание (нежилое, жилое), кадастровый номер: 64:38:080901:2024, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, д. 294.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В результате проверки условий данного договора купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу, что данная сделка является недействительной по п. 2

ст. 61.2. Закона о банкротстве ввиду ее совершения на безвозмездной основе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2018 заключен при отсутствии доказательств взаимовыгодных, экономически оправданных условий в условиях неплатежеспособности должника, а также по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2021.

Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была


знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условии: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 23.03.2018) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.

Ссылка финансового управляющего на решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника как доказательства наличие неплатёжеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на дату сделки в отношении должника исполнительных производств, в подтверждение признаков неплатежеспособности. Таким образом, на дату совершения сделки информация о наличии каких-либо задолженностях должника в общедоступных источниках отсутствовала.


Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, данный факт не подтвержден материалами и обстоятельствами дела.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику ФИО4 лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).


Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Формулирование предмета требования является прерогативой финансового управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ),

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №

306-ЭС15-20034 по делу № A12-24106/2014.

Финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника было заявлено о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Данное обстоятельство подтверждается заявлением финансового управляющего от 30.05.2022, его объяснениями от 01.02.2023, протоколами судебных заседаний, а также отзывом и объяснениями Шевчука А.Ю. Данные пояснения финансовым управляющим также были даны в суде апелляционной инстанции.

Доводов о реализации имущества по цене ниже рыночной финансовым управляющим не заявлялось.

Финансовый управляющий не отрицал, что по условиям договора купли - продажи от 23.03.2018 (п. 3), заключенному между ФИО4 и Шевчуком А.Ю., цена предмета договора составляет 1 000 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, доказательства иной рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 23.03.2018 материалы дела также не содержат. Вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета оспариваемого договора на дату сделки или предоставлении дополнительных доказательств о стоимости предмета договора купли-продажи перед сторонами не ставился.

Стоимость имущества, определенная в оспариваемом договоре, соотносится с его кадастровой стоимостью.

Соответственно, указанное судом в определении обстоятельство о том, что «финансовым управляющим заявлено, а ответчиком не оспаривается, что цена проданного имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже реальной рыночной цены данного имущества», противоречит материалам и обстоятельствам дела, а также вышеуказанным нормам закона.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к необоснованному и противоречащему материалам дела выводу о том, что цена «является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника».

Как указывалось ранее, финансовый управляющий оспаривает договор купли- продажи от 23.03.2018 как совершенный безвозмездно.

Вместе с тем, договор купли – продажи от 23.03.2018 содержит расписку ФИО4 о получение от Шевчука А.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что не противоречит порядку проведения расчетов между физическими лицами на основании положений статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением финансового управляющего от 30.05.2022, финансовый управляющий не оспаривает, что на договоре имеется собственноручная расписка ФИО4 о получении 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО4 также данное обстоятельство не оспаривает.


О фальсификации указанного доказательства лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Доводы апеллянта о наличии финансовой возможности приобретения спорного имущества в опровержение доводов заявления финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки подтверждаются представленной налоговой декларации Шевчука А.Ю. за 2018 год, согласно которой доход последнего в первом квартале 2018 года составил 1 000 000 руб. 00 коп., заявлением ФИО5 (отца Шевчука А.Ю.) о предоставлении им денежных средств для приобретение спорного имущества, а также налоговой декларацией ФИО5 за 2018 год.

Каких-либо иных сделок стороны между собой не заключали, с даты перехода права собственности ФИО2 пользовался и распоряжался имуществом по своему усмотрению. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств безвозмездности оспариваемого договора в материалах дела не имеются, судом первой инстанции также не установлено, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, неправомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования о признании договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного между Шевчуком А.Ю. и ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу должника, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с должника в пользу Шевчука А.Ю. Взыскание указанной государственной пошлины осуществляется применительно к положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.05.2023 в третьем абзаце была допущена техническая опечатка, а именно не указано, что взыскание государственной пошлины осуществляется применительно к пункту 3 статьи 137


Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, данный порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае определен Законом о банкротстве, то подлежит исправлению. Третий абзац резолютивной части от 22.05.2023 следует читать в следующей редакции «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-3351/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражнЭылйек струодн нпаеяр пвоодйп ииснь сдтеайнстцвииите.л ьна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 16.02. 2023 4:47: 00 Н.В. Судакова

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.В. Грабко Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Н.А. Колесова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович