Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-17095/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17095/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15929/2022) (заявление) Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-17095/2022 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 245 270,63 руб. неустойки за период с 28.08.2021 по 24.01.2022 по муниципальному контракту от 01.07.2021 № 99.21/03-02 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 969,83 руб. неустойки, 7 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит вынесенное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту в МОУ «Разметелевская СОШ» учреждение №1» по адресу: <...> (далее – Работы), а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По пункту 2.1. Контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.07.2021,

Окончание работ: не позднее 27.08.2021.

Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 2/290.21/03-02 (далее – дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 2), цена контракта составляет 6 738 201 руб.

В силу п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.01.2022, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта от 24.01.2022.

Заказчик начислил неустойку по п. 8.4. Контракта и обратился к подрядчику в претензии от 31.01.2022 № 95 с требованием ее оплаты.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения Ответчиком работ с 28.08.2021 по 24.01.2022 года. В обоснование требования ссылается на подписание 24.01.2022 Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объекта.

Ответчиком в опровержение доводов искового заявления представлены акты выполненных работ № 8-19, датированные 16.09.2021.

Представленные Ответчиком акты Истцом надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации доказательств по делу Истцом не заявлено, в силу чего представленные акты признаны надлежащими и достоверными доказательствами выполнения работ.

Следовательно, Ответчиком доказан факт исполнения принятых на себя обязательств ранее конечной даты, указанной Истцом при расчете неустойки, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки из расчета до 16.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении взыскиваемой неустойки до размера из расчета окончания периода просрочки 16.09.2021 и отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции письменных объяснений Истца от 20.04.2022 года, поскольку резолютивная часть решения по делу была вынесена 19.04.2022, то есть до даты подачи указанных письменных объяснений и указанные объяснения не могли быть судом первой инстанции рассмотрены и положены в основу судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о сфабрикованности представленных Ответчиком доказательств, поскольку заявлений о фальсификации Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, опровергающих представленные Ответчиком доказательства документов не приобщалось. Следовательно, довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств признается необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не заявлено, доказательств не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-17095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова