Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А49-4358/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» декабря 2020 года Дело №А49-4358/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396070, <...>; 396073, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440039, <...>, литер М, офис 7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФИО1 (396070, <...>);

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396073, <...>; 396070, <...>).

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлмаркет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстан" о взыскании 40 000 руб. – суммы предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договору подряда №1-09/20 от 09.01.2020 работы по монтажу (сборке) оборудования – станка координатно-сверлильного 2550ОС1000 в связи с неисполнением ответчиком работ по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в судебном заседании 02.11.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен сотрудник ООО «Профстан» ФИО3, который пояснил, что работниками ответчика выполнялись работы по установке по монтажу (сборке) оборудования – станка координатно-сверлильного 2550ОС1000 на территории ООО «Металлмаркет» в городе Нововоронеже.

Судебное заседание назначено на 14.12.2020г.

Представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ФИО1 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, кроме того, поясняет, что работниками ответчика производились работу по монтажу (сборке) станка, по окончании работ произведена видеосъемка работоспособности станка, акты выполненных работ были переданы ответчиком истцу.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на демонтаж, монтаж оборудования № 1-09/20 от 09.01.2020.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу станка координатно-сверлильного 2550ОС1000 на территории Заказчика, по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж.

Срок выполнения работ по договору - 4 рабочих дня после поступления предоплаты на счет Подрядчика (п.2.3).

Стоимость работ установлена в размере 80 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.).

Оплата работ производится путем перечисления предоплаты в размере 50% (40 000 руб.) от суммы договора в течение 3-х дней с момента выставления счета и оплатой 50% (40 000 руб.) в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2).

На оплату работ подрядчиком выставлен счет на оплату № 1 от 14.01.2020г.(л.д. 48 т. 1)

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 40 000 рублей платежному поручению № 104 от 29.01.2020г. (л.д. 14 т. 1).

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в установленный срок не выполнил.

20.04.2020 истец направил претензию исх. ИД-М0550420, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указывая, что работы по монтажу (сборке) оборудования были выполнены в период с 31.01.2020г. по 01.02.2020г. ФИО3 и ФИО4 в городе Нововоронеже, по местонахождению заказчика, станок был собран и запущен. Каких-либо замечаний по выполненным работам от истца не поступило, доказательств ненадлежащего монтажа не представлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется. Также ответчик указал, что истец не подписал акты выполненных работ, переданные ему после сдачи работ, мотивируя это тем, что ответчику необходимо произвести, пробную обработку детали и обучить персонал заказчика работе на станке. Поскольку данный вид услуг не был предусмотрен договором, ответчик отказался от проведения дополнительных работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что доказательств выполнения и сдачи спорных работ ответчиком не представлено, справка о проживании ФИО3 и ФИО4 в отеле «Новик» в Нововоронеже с 31.01.2020г. по 01.02.2020г. не является доказательством выполнения обязательств по договору. На видеозаписи, представленной ответчиком, изображен собранный работниками истца станок, но не смонтированный. Под станком отсутствует основание (жесткий подстилающий слой), станок не закреплен (крепление отсутствует полностью, станок находится во временном положении – на полу). Монтаж станка осуществлялся работниками истца самостоятельно.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что подготовку основания (фундамента) для установки станка по условиям п. 1.1. договора должен был обеспечить заказчик, однако основание не было подготовлено, и заказчик предложил произвести работы на имеющейся площадке. Также ответчик указал, что факт выполнения работ подтверждается пояснениями ФИО1 и сотрудника ответчика, осуществлявшего работы по монтажу спорного оборудования – ФИО3

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен на выполнение работ, который по своей правовой природе является договором подряда.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, возражая против иска, указал, что подготовку основания (фундамента) для установки станка по условиям п. 1.1. договора должен был обеспечить заказчик, однако основание не было подготовлено.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что им были исполнены требования, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проверив материалы дела, суд установил, что договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предоставленного ему статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, истец, как заказчик, отказался от исполнения договора, направив ответчику (подрядчику) уведомление об одностороннем расторжении договора с момента получения указанного уведомления и возврате перечисленного аванса (л.д. 10-11 т. 1).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанное уведомление направлено ответчику 20.04.2020г., согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения (г. Пенза) 25.04.2020г., однако не было получено адресатом и было возвращено отправителю (номер почтового идентификатора 39607045779605)

Факт неполучения ответчиком уведомления (пртенезии) в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая, что ответчик имел субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, юридически значимое сообщение в виде уведомления о расторжении договора в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 25.05.2020г., т.е. по истечении установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 25.05.2020г., поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить претензию

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением.

Между тем ответчик не представил доказательств своевременной передачи результата работ ответчику, а также акта выполненных работ.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных условий договора и норм права, подрядчик, обосновывая факт выполнения работ на основании односторонне заверенных актов по расторгнутому договору, обязан доказательств обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику до расторжения заключенной сделки, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств выполнения работ и приемку их истцом не представил.

Как указывает ответчик, акты выполненных работ, направлены истцу 31.01.2020г., что подтверждается скрин-шотом с электронной почты ответчика (л.д.4- 5 т. 2), о направлении актов на электронную почту сотрудника заказчика (истца) 89204441116@list.ru либо 89204441116@mail.ru (отзыв ответчика л.д. 45 т. 1 – оборотная сторона, л.д. 125 т. 1)

Указанное доказательство, не может быть принято судом в качестве надлежащего, поскольку условия спорного договора не предусматривают обмен юридическими значимыми сообщениями и письмами, посредством электронной связи.

Реквизиты сторон указаны в п. 6 спорного договора, при этом реквизиты заказчика: ООО «МеталлМаркет» не содержат указание на спорный электронный адрес 89204441116@mail.ru либо 89204441116@list.ru.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.08.2017 г. №307-ЭС17-9008 по делу № А56-74462/2016 суды рассматривают электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что электронный адрес 89204441116@mail.ru либо 89204441116@list.ru принадлежит истцу, ответчик не представил.

Довод ответчика, о том, что факт направления акта выполненных работ, подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО3), отклоняется судом, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Видео и фотоматериалы, представленные ответчиком, равно как и справка о проживании представителей подрядчика в отеле в г. Нововоронеж, также не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Иных доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца (заказчика) до расторжения договора или в разумные сроки после прекращения договорных обязательств, равно как и отказ истца от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 450.1, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ суд признает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева