Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-19999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19999/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (далее - ООО «Ал-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (далее - ООО «Автодом «Сибирь-Моторс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.11.2023 в материалы дела от ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

20.12.2023 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ал-Тех» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика расторгнуть договор купли-продажи № ЦБ029403 от 30.03.2023, взыскать с ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» произведенную оплату по договору в размере 1 688 800 руб., из которых: 1 658 000 руб. - оплата за автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>; 30 800 руб. - стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 11.01.2024 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УАЗ механосборочное производство».

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, представитель ООО «Ал-Тех» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2023 между ООО «Автодом «Сибирь-Моторс» (далее - Продавец) и ООО «Ал-Тех» (далее - Покупатель) подписан договор купли - продажи № ЦБ029403 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль:

• Марка и модель: УАЗ-236022 UAZ Profi

• Идентификационный номер (VIN): <***>

• Модель и номер двигателя: XTT0409051N3027539

• Тип и номер кузова: <***>

• Категория транспортного средства: В

• Тип трансмиссии: МТ

• Цвет кузова: Серый

Цвет кузова автомобиля может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, что не является недостатком автомобиля, и Покупатель с этим согласен.

• Год выпуска: 2022

• Паспорт транспортного средства: №164301054874671

• Дата выдачи: 27.12.2022

Покупатель обязуется принять и оплатить по настоящему Договору стоимость указанного автомобиля (далее по тексту «Товар»).

Товар своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля необходимы для выполнения основных функций и перечислены в разделе Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора комплектация передаваемого на основании Договора Товара соответствует заводской комплектации.

Согласно пункту 1.3 Договора, на момент заключения Договора цена на Товар устанавливается в сумме 1 658 000,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч рубля 00 копеек) в том числе НДС 276 333,33 (Двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

В случае, если стоимость дополнительного оборудования включается в стоимость автомобиля, расчет стоимости производится согласно Заказ-наряду и Акту разукомплектации. В этом случае стоимость комплекта тюнингового оборудования включается в стоимость автомобиля за вычетом стоимости демонтированного оборудования, согласно Акту разукомплектации. В случае приобретения автомобиля по настоящему договору с использованием кредитных средств и(или) участия Покупателя в программе стимулирования продаж новых автомобилей («Первый автомобиль», «Семейный автомобиль» и т.п.) Покупатель не вправе осуществлять полное и(или) частичное досрочное гашение кредита ранее, чем через два месяца с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль УАЗ Профи составляет 4 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по Договору Продавец передал Покупателю автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 31.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.

31.03.2023 согласно Заказ-наряда № АС00013061 на приобретенный истцом автомобиль UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN) <***> было установлено дополнительное оборудование стоимостью 30 800 руб.

Во время эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства в нем возникли недостатки, в результате чего истец 24.04.2023 обратился в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь Моторс» с заявлением о необходимости устранения недостатков в приобретенном автомобиле, выразившихся в течи масла из-под прокладки крышки клапанов, течи мала из заднего моста и некорректной работе двигателя.

24.04.2023 согласно Наряд - Заказа № АС00013593 ответчиком были произведены работы по гарантийному ремонту приобретенного у ответчика автомобиля UAZ PROFI:

- снятие и установка (с заменой уплотнителей) крышки клапанов;

- снятие и установка заднего карданного вала;

- снятие и установка механизма стояночного тормоза;

- снятие и установка фланца вала привода заднего моста;

- снятие и установка сальника РК привода заднего моста;

- снятие и установка переднего карданного вала;

- снятие и установка фланца вала привода переднего моста;

- снятие и установка сальника РК привода переднего моста.

После проведения гарантийных работ недостатки в виде течи масла из-под прокладки крышки клапанов, течи мала из заднего моста были устранены.

Однако недостатки в работе двигателя устранены не были. Автомобиль по прежнему не набирал скорость под загрузкой (более 60 км/ч не набирает), тяга у двигателя отсутствовала, плавали обороты.

Недостатки в работе двигателя ответчиком были установлены и признаны гарантийными, но устранены на момент обращения истца не были, поскольку на их устранение требовалось дополнительное время для согласования с заводом изготовителем объема ремонтных работ и получения необходимых запасных частей.

Повторное обращение в сервисную службу ООО «Автодом «Сибирь Моторс» с заявлением о необходимости устранения недостатков в виде некорректной работы двигателя результатов не дало.

Не получив официального ответа от ответчика о причинах не корректной работы двигателя и сроках устранения заявленного недостатка, истец обратился в Некоммерческую экспертную организацию «Независимая экспертная организация» с заявлением о проведении экспертного исследования на предмет наличия недостатков в работе двигателя спорного автомобиля, их характере (производственный или эксплуатационный), возможности использования спорного транспортного средства при подтверждении дефектов в работе двигателя, определении возможности устранения неисправностей (дефектов) в спорном автомобиле.

Проведение экспертного осмотра было запланировано в автокомплексе «Реактор» по адресу: <...>, 16.05.2023 и 22.05.2023.

По результатам диагностики от 16.05.2023 установлены следующие неисправности в приобретенном истцом автомобиле:

1) Ошибки ЭБУ:

-Р0601 - «ошибка в контрольной сумме внутренней памяти модуля управления»;

-Р0172 - «система слишком богатая»;

-Р0106 - «цепь датчика барометрического/абсолютного давления в коллекторе».

2) Неверная осциллограмма разряжения на впуске - низкое разряжение во впускном коллекторе.

3) Низкая эффективность нейтрализатора отработавших газов.

По результатам проведенной диагностики было принято решение провести диагностику катализатора и осмотр цилиндров двигателя.

По результатам диагностики от 22.05.2023 установлены следующие неисправности:

1) Противодавление в системе выпуска отработавших газов значительно превышает норму.

При осмотре нейтрализатора выхлопных газов (без разрушения) каких-либо нарушений целостности в передней части не выявлено, наиболее вероятно разрушение сот произошло в центральной или задней частях.

Износ стенок 2-го и 4-го цилиндров в виде практически отсутствующего хона и образовании вертикальных царапин.

Таким образом, при диагностики транспортного средства установлены следующие дефекты:

1) Неисправность нейтрализатора отработавших газов (низкая эффективность нейтрализации отработавших газов, низкая пропускная способность.

2) Повышенный износ стенок 2-го и 4-го цилиндров.

По итогам диагностики экспертом было подготовлено заключение специалиста № 0508/23, согласно выводов которого, выход их строя нейтрализатора отработавших газов носит производственный характер (производственный брак), дефект в виде повышенного износа стенок 2-го и 4-го цилиндров, наличия царапин цилиндров, является производственным.

Экспертом также установлено, что эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами запрещена.

Выявленные дефекты признаны экспертом устранимыми.

08.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с возникновением в приобретенном истцом автомобиле недостатками, носящими, по мнению истца, существенный характер.

На требование о расторжении договора продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик дал ответ (письмо исх. № 26 от 22.06.2023), согласно которого заявленные истцом недостатки после обсуждения с представителем завода изготовителя ответчик готов устранить по гарантии.

Неудовлетворение направленного заявления о расторжении договора послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и определены как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 34-КГ14-10, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доктринальное толкование приведенного выше пункта относит к недостатку, который выявляется неоднократно, различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка), каждый из которых препятствует эксплуатации автомобиля. Именно такое толкование недостатка товара выявленного неоднократно дано в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 № 29-КГ20-6-К1.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.

Вместе с тем, названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ.

Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Транспортные средства входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 28.06.2019 по делу № А79-10732/2019.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности (два и более недостатка), каждый из которых препятствует эксплуатации автомобиля.

Согласно Наряд - Заказа № АС00013593 от 24.04.2023, ответчиком были произведены работы по гарантийному ремонту приобретенного у ООО «Автодом «Сибирь Моторс» автомобиля UAZ PROFI.

При этом, в разделе «рекомендации» ответчиком указано на наличие фактически трех дефектов в приобретенном истцом автомобиле:

- отсутствие герметичности прокладки крышки клапанов;

- отсутствие герметичности сальников РК привода переднего моста;

- отсутствие герметичности сальников РК привода заднего моста.

В представленном истцом заключении специалиста № 0508/23 установлены следующие недостатки:

- неисправность нейтрализатора отработавших газов (низкая эффективность нейтрализации отработавших газов, низкая пропускная способность);

- повышенный износ стенок 2-го и 4-го цилиндров.

Экспертом установлено, что эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами запрещена.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8.12.2020 № 29-КГ20-6-К1, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков (недостаток товара, выявленный неоднократно).

Кроме того, на момент обращения ООО «Ал-Тех» к ответчику 24.04.2023 помимо недостатков, отраженных в Наряд-Заказе № АС00013593, ООО «Автодом «Сибирь Моторс» были выявлены дефекты в работе двигателя и установлена причина ненадлежащей работы двигателя - низкая эффективность катализатора отработанных газов.

Наличие дефектов в каталитическом нейтрализаторе также нашло свое подтверждение в выводах эксперта, указанных в заключении специалиста № 0508/23.

Экспертом установлено, что эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом запрещена.

В свою очередь, ответчик лишь 22.06.2023 направил истцу письмо (исх. № 26 от 22.06.2023) с предложением о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Таким образом, невозможность использования истцом автомобиля более, чем 30 дней (фактически с 24.04.2023), свидетельствует о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 34-КП4-10, свидетельствует о том, что выявленные недостатки переданного ответчиком автомобиля носят существенный характер.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что неисправности автомобиля проявились в период гарантийного срока, носят существенный характер, что препятствовало эксплуатации транспортного средства, а также учитывая то, что условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, ответчик не доказал того, что неисправность возникала вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, либо действия третьих лиц, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченных покупателю денежных средств (статьи 450, 475 ГК РФ) не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне последнего (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для удовлетворения иска, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ему переданного покупателю имущества, поскольку сохранение за последним этого имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Таким образом, в связи с расторжением спорного Договора переданное имущество подлежит возврату продавцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Ал-Тех» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2023 № 278), которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Автодом «Сибирь-Моторс».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 27 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЦБ029403 от 30.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Ал-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведенную оплату по договору купли-продажи № ЦБ029403 от 30.03.2023 в размере 1 688 800 руб., из которых: 1 658 000 руб. - оплата за автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>; 30 800 руб. - стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ал-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданный по договору купли-продажи № ЦБ029403 от 30.03.2023 автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 888 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков