Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А33-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 июня 2022 года


Дело № А33-627/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «02» июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «08» июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании 72 000 рублей задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что стороны, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

18.02.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым заявленные исковые требования ответчиком не признаются:

- истец может требовать от организации соразмерной платы за пользование имуществом лишь при наличии договора, договор между истцом и ответчиком не заключался,

- решение собрания собственников многоквартирного жилого дома в части установления стоимости в размере 6 000 рублей в месяц является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, при его принятии допущено злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность общего собрания собственников по установлению платы за пользование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право собственников на произвольное увеличение ее размера.

Из протокола общего собрания собственников от 30.12.2020 № 285 невозможно установить, какое имущество с указанием площади, количества, места его нахождения предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму. Описание характеристик недвижимого имущества, передаваемого в пользование, является существенным условием договора аренды недвижимости.

20.04.2022 от истца через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв:

- в договоре, направленном ответчику, указана ежемесячная стоимость размещения оборудования, в том числе, на МКД №48 по пр. Курчатова в г. Железногорске. В претензиях, направленных в адрес Ответчика, неоднократно упоминалось о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом собственников МКД. До подачи искового заявления ответчик не стремился урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Стоимость размещения оборудования ответчика на МКД №48 по пр. Курчатова в г. Железногорске утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020, составляет 6 000 рублей в месяц. Общая площадь МКД № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске составляет 11614 кв.м., дом имеет 11 подъездов. Исходя из этих данных общим собранием собственников установлен ежемесячный платеж.

Ответчик не доказал, что установленный размер платы является несоразмерным.

Материалами дела подтвержден факт принятия решения очередным общим собранием собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества МКД на возмездной основе, с определением размера ежемесячной оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Истец представил договор №7 от 17.02.2021, заключенный с ООО «Орион Телеком», об использовании общего имущества собственников многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи, в том числе на многоквартирный дом № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске, с установленной ежемесячной платой 6 000 рублей.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что доводы ответчика о несоразмерности платы несостоятельны.

- управляющая организация представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Согласно Протоколу №282 от 09.10.2020 собственники помещений МКД №48 по пр. Курчатова в г. Железногорске поручили истцу заключать договоры на предоставление в пользование общего имущества дома с третьими лицами.

В адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик уклоняется от подписания договора, от досудебного урегулирования вопроса, от внесения платежей за пользование общим имущества дома, используя общее имущество для получения выгоды.

В ходе судебного заседания 21.04.2022 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить проведение экспертизы для определения стоимости аренды общедомового имущества.

Протокольным определением от 21.04.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено, в том числе, в целях надлежащего оформления ходатайства, поскольку с ходатайством суду не представлены кандидатуры экспертных организаций, сведения о сроках проведения, стоимости, а так же доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявление ходатайства в рамках арбитражного дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование с указанием конкретных вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов, с предоставлением относимых, допустимых доказательств.

За время отложения надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 18.01.2022 в порожке упрощенного производства, определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность доводов искового заявления, на которые ссылается сторона, ввиду несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и предмета заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы, поскольку вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 10.07.2020 № 256 общим собранием собственников многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске в качестве управляющей организации выбрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть».

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома муниципальное предприятие «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

Как следует из протокола от 30.12.2020 № 285, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и составляет 6 000 рублей в месяц с каждого провайдера.

Как следует из иска, с декабря 2010 года ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске оборудование для предоставления услуг связи.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2010 ответчиком осуществлены монтажные работы, работы приняты абонентом.

Письмом от 08.12.2020 № 88-29-1/1452 истец направил в адрес ответчика для согласования договор об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации средств связи. Согласно отметке в указанном письме, письмо получено ответчиком 10.12.2020.

Письмом от 11.05.2021 № 88-29-1/560 истец указал на наличие задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 по апрель 2021 года в размере 42 000 рублей, предложил уплатить имеющуюся задолженность, повторно направил договор на использовании общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 23.07.2021 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 12.11.2021 ответчику предложно уплатить 78 000 рублей задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2020 по 31.10.2021.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АП КРФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №48 по пр. Курчатова в г. Железногорске, оформленного протоколом от 10.07.2021 № 256, истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома истец является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020 (вопрос №12) и составляет 6 000 рублей в месяц с каждого провайдера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД, что следует из письма от 08.12.2020 № 88-29-1/1452, а также обращался с письмом от 11.05.2021 № 88-29-1/560, претензиями от 23.07.2021, от 12.11.2021.

Договор не подписан, требования об оплате не исполнены.

В связи с размещением оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме без внесения соответствующей платы, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 72 000 рублей, исходя из следующего расчета:

12 * 6 000 рублей = 72 000 рублей, где:

12 - количество месяцев пользования общим имуществом МКД;

6 000 рублей – размер ежемесячной платы;

72 000 рублей – общая задолженность.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование размещено с использованием общего имущества многоквартирного дома по смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Доказательств обратного суду не представлено.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 рублей в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 №305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Отклоняется судом довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которая определена исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в многоквартирного дома.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома.

Стоимость размещения оборудования ответчика на многоквартирного дома утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, зафиксирована в протоколе от 30.12.2020№ 285 и составляет 6 000 рублей в месяц.

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом данного конкретного многоквартирного дома, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников от 30.12.2020 № 285.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при установлении ежемесячной платы за использование общего имущества многоквартирного дома не может быть принят судом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В данном случае реализация собственниками помещений в многоквартирном доме своего права, предусмотренного действующим законодательством, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

Кроме того, истцом представлены доказательства (договор от 17.02.2021 №7) того, что в многоквартирном доме № 48 по пр. Курчатова размещено оборудование связи других провайдеров с установлением платы в размере 6 000 рублей в месяц.

Ссылка ответчика на невозможность установить из протокола общего собрания собственников, какое именно имущество предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму, не имеет правового значения в связи с тем, что ответчиком не доказано, что место размещения его оборудования не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при том из решения собственников не усматривается дифференциация платы в зависимости от характера общего имущества, предоставляемого в пользование.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком в своей предпринимательской деятельности используется размещенное в многоквартирном доме оборудование, плата за размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 72 000 рублей не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Ответчик, пользовавшийся в спорный период чужим имуществом без встречного предоставления, не мог не знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭТСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 000 рублей основного долга, а также 2 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая