Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А73-4090/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4090/2020
г. Хабаровск
18 мая 2020 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 62, оф. 50) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО «Частная охранная организация «Дозор», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07.05.2020, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2020 от защитника ООО «ЧОО «Дозор» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-4090/2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор», расположенное по адресу: 680014, <...> (Большой аэродром), д. 62, кв. 50, зарегистрировано 19.01.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 305-КР от 25.02.2005 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

20.02.2020г. должностным лицом Управления в ходе контроля за осуществлением частной охранной деятельности, при мониторинге сведений ЕГРЮЛ, размещенных в базе ФНС России, был выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Дозор» действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Дозор» ФИО1 вступил в трудовые отношения в качестве работника – генерального директора в ООО «Частная охранная организация «Дозор ДВ» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 680014, <...> (Большой аэродром), д. 62, кв. 50, что зафиксировано рапортом от 20.02.2020.

По установленному факту нарушения 10.03.2020 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Дозор» составлен протокол № 27ЛРР8100011137 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором 68000310902623, которое возвращено отделением связи с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обществом не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, не позволивших ООО «ЧОО «Дозор» своевременно получить адресованную ему корреспонденцию.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества 14.03.2020г., что подтверждается почтовым реестром и квитанцией.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Требования к частным охранным организациям изложены в статье 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Так, в силу части 1 указанной статьи, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 8 данной статьи установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона о частной детективной и охранной деятельности, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. должностным лицом Управления в ходе контроля за осуществлением лицензиатами частной охранной деятельности был выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Дозор» вышеуказанных нормоположений, в частности установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЧОО «Дозор», вступил в трудовые отношения в качестве работника - генерального директора в ООО «ЧОО «Дозор-ДВ» (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: <...>. ДОС (Большой Аэродром) 62, оф. 50.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Дозор» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Дозор», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, лицензией № 305-КР от 25.02.2005, выписками из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, и было обнаружено 20.02.2020г., следовательно, трехмесячный срок для привлечения ООО «ЧОО «Дозор» к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 3 ст. 14.1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, статьями 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 62, оф. 50), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Шестак