Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А38-3160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3160/2017
г. Йошкар-Ола
1» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным и несоответствующим статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» решения от 17.02.2017 по делу № 03-21/03-2017 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении изложены доводы об отсутствии в действиях общества нарушений Закона о рекламе.

По утверждению заявителя, ООО «Перспектива» не осуществляет лицензируемых видов деятельности. Общество проводит, семинары, консультации и разовые лекции с целью передачи клиентам определенных знаний и навыков, необходимых в быту. Заявитель указал, что не реализует образовательные программы и не выдает документов о присвоении квалификации.

Кроме того, общество полагает, что не совершало акт недобросовестной конкуренции. При отсутствии государственной регистрации словесного товарного знака «Школа массажа ФИО1» третье лицо не вправе заявлять какие-либо требования, связанные с использованием указанного словесного обозначения. В рекламе отсутствуют инициалы физического лица. Поэтому заявитель полагает, что не доказан факт нарушения спорной рекламой прав ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 11-15, 38-39, 46).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Марийское УФАС России пояснило, что обществом рекламировались услуги по обучению массажу. При этом в тексте рекламы содержалась фраза «школа массажа ФИО1».

При решении вопроса о том, является ли осуществляемая ООО «Перспектива» деятельность лицензируемой УФАС России по Республике Марий Эл обратилось с запросами в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики и Министерство образования и науки Республики Марий Эл. Из пояснений Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики следовало, что общество реализует дополнительную общеразвивающую программу. Министерство образования и науки Республики Марий Эл также указало, что деятельность организации является образовательной и подлежит лицензированию.

Антимонопольный орган исследовал сайты общества, на которых размещалась информация о программе обучения, планируемых результатах, сроке обучения, выдаче документа по окончании обучения (сертификат).

Тем самым рекламировались услуги, подлежащие лицензированию, при отсутствии у общества соответствующей лицензии, чем нарушен пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Кроме того, общество нарушило Закон о защите конкуренции, а именно совершило действия, способные вызвать смешение с услугами хозяйствующего субъекта-конкурента. ООО «Перспектива» использовало в рекламе коммерческое обозначение, право на которое принадлежит ИП ФИО1 Так, в своей деятельности предприниматель активно использует обозначение «школа массажа ФИО1». В то же время заявитель никак не связан с предпринимателем.

Таким образом, общество нарушило пункт 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 56-59, т. 3, л.д. 127).

В судебном заседании ответчик пояснил, что наименование «школа массажа ФИО1» используется ИП ФИО1 с февраля 2016 года, о чем свидетельствуют видеоролики и реклама, размещенные в сети «Интернет». Общество в рекламе своих услуг воспользовалось известным многим обозначением, чтобы привлечь клиентов и извлечь выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет оказывает образовательные услуги по обучению массажу. С начала 2016 года он использует обозначение «школа массажа ФИО1», которое стойко ассоциируется у потребителей с его деятельностью. При этом ФИО1 имеет соответствующую лицензию.

Предприниматель полагает, что ООО «Перспектива» намеренно указало в рекламе спорное словосочетание с целью получения дохода, что является актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 Марийским УФАС России получена жалоба ИП ФИО1 на рекламу, размещенную в сети Интернет посредством сервиса «Яндекс Директ», следующего содержания: «Школа массажа ФИО1! Полноценное обучение! Практикующие мастера. Выдается сертификат! Торопись! Авторские методики. Индивидуальный подход. Гарантии трудоустройства. per12.ru».

Предприниматель указал, что использование словосочетания «школа массажа ФИО1» вызывает у потребителей смешение деятельности учебного центра «Перспектива» с деятельностью ИП ФИО1 При этом учебный центр никак не связан с образовательными услугами, которые оказывает предприниматель. Кроме того, общество не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (т. 1, л.д. 70, 71-72).

Кроме того, при рассмотрении поступившей жалобы УФАС России по Республике Марий Эл установило размещение в сети «Интернет» рекламы: «Школа массажа ФИО1! Полноценное обучение! Практикующие мастера. Выдается сертификат! Торопись! Авторские методики. Индивидуальный подход. Гарантии трудоустройства. per21.ru».

В связи с наличием признаков нарушения пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе 13.01.2017 антимонопольный орган возбудил дело № 03-21/03-2017 о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 61-65). К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, привлечено ООО «Перспектива».

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 17.02.2017 по делу № 03-21/03-2017 реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 23-34).

В адрес ООО «Перспектива» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 17.02.2017 (т. 1, л.д. 35-36).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Таким образом, ответчик был уполномочен на возбуждение и рассмотрение дела в отношении общества по факту распространения ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Тем самым Комиссия от имени антимонопольного органа была правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение соответствует закону.

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав содержание размещенной в сети Интернет информации, пришла к правильному выводу о том, что она содержала в себе рекламу, поскольку не была персонифицирована, то есть адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам ООО «Перспектива» по обучению массажу), а также формировала и поддерживала интерес к рекламируемому объекту и продвигала его на рынке услуг.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Спорная реклама содержала информацию о возможности пройти обучение по направлению «массаж». При этом ООО «Перспектива», оказывающее рекламируемые услуги, не имело лицензию на ведение образовательной деятельности.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что осуществляемая им деятельность не является образовательной и не требует получения лицензии.

По запросу антимонопольного органа Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики и Министерство образования и науки Республики Марий Эл представили заключение о том, что указанная в рекламе деятельность ООО «Перспектива» является образовательной и подлежит лицензированию (т. 2, л.д. 26-27, 30).

Антимонопольным органом приняты меры к исследованию сайтов, ссылка на которые имелась в рекламе. Так, 19.12.2016 сотрудниками Марийского УФАС России проведен осмотр сайта per21.ru (т. 1, л.д. 79). Осмотр начат с входа на главную страницу сайта. После этого осуществлен переход по ссылке «курс массажа». На странице содержалась следующая информация: «Курс «Искусство массажа». Вы получите: полноценное обучение массажу. Навыки проведения процедуры массажа: пользоваться всеми видами массажа, уметь правильно подобрать наиболее эффективную технику и методику работы с клиентом. Знания о методах использования и обеспечения качества процедуры массажа, специфике работы массажиста. Сертификат о прохождении курса». На сайте также была обозначена стоимость обучения – 5 700 р., продолжительность обучения - 36 ак.часов, расписание занятий – 11.00-13.00, 13.00-15.00, 18.00-20.00 (понедельник, среда или вторник, четверг), в выходные (суббота и воскресенье) – 11.00-13.00. На сайте также были перечислены специалисты, ведущие курс.

Кроме того, была представлена программа курса: история массажа; влияние массажа на различные системы органов; гигиенические основы массажа; физиологические основы; методика классического массажа; основные приемы массажа; техника и приемы массажа отдельных частей тела; массаж спины; массаж нижних конечностей; массаж мышц передней брюшной стенки – массаж живота. Практическая отработка массажных движений; массаж грудной клетки. Направление массажных движений. Отработка практических движений; массаж верхних конечностей; массаж шейно-воротниковой зоны; массаж головы. Направление и правила движений. Практическая отработка навыков; баночный массаж; медовый массаж; методика антицеллюлитного массажа; обобщающее занятие; психология общения с клиентами (т. 1, л.д. 84-89).

Аналогичная информация содержалась на сайте per12.ru, который также был исследован ответчиком (т. 1, л.д. 90, 104-121).

Проанализировав содержание сайтов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорной рекламе рекламировалась образовательная деятельность по дополнительным общеразвивающим программам.

Под дополнительным образованием в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понимается вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы.

К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями (части 2-4 статьи 75 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Сайты ООО «Перспектива», на которые имелась ссылка в спорной рекламе, содержали основные характеристики дополнительной общеразвивающей программы. Так, были указаны программа курса, планируемые результаты обучения (освоение навыков и методики выполнения массажа), расписание занятий, срок обучения, преподавательский состав. Кроме того, на сайтах были обществом выложены учебные материалы.

Применительно к освоению дополнительных общеобразовательных программ Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не обязывает организацию, осуществляющую обучение и разработавшую соответствующую программу дополнительного образования, выдавать документ о прохождении образования.

В соответствии с частью 15 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.

На сайте общества указано на выдачу обучающимся сертификата о прохождении курса (т. 1, л.д. 84).

Довод заявителя о том, что клиенты проходят курсы в личных целях и не приобретают какой-либо специальности или квалификации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сайту общества предлагается полноценное обучение массажу. При этом указание на то, что «окончив курсы массажа, вы сможете получать до 30 000 рублей дополнительного заработка в месяц», а также на то, что для курсов красоты, куда входит и курс «Искусство массажа», действует 100-процентная гарантия трудоустройства, использование слов «методика работы с клиентом», «психология общения с клиентами» свидетельствует о том, что ООО «Перспектива» рекламирует предоставление образовательных услуг, воспользовавшись которыми обучающиеся смогут работать по определенной специальности.

Образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам может осуществляться организацией исключительно при наличии лицензии. Однако по сведениям Министерства образования и науки Республики Марий Эл соответствующая лицензия ООО «Перспектива» не выдавалась (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, обществом нарушены положения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку им осуществлялось размещение рекламы об осуществлении образовательной деятельности по обучению массажу при отсутствии лицензии на рекламируемый вид деятельности.

Кроме того, арбитражный суд признает верным вывод Марийского УФАС России о том, что спорная реклама являлась недобросовестной, поскольку представляла собой акт недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 312121512400047. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности предпринимателя являются деятельность физкультурно-оздоровительная, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (т. 3, л.д. 142-143).

ИП ФИО1 02.06.2016 выдана лицензия 12Л01 0000807 на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») (т. 3, л.д. 11-14).

В частности, предприниматель оказывает услуги по обучению массажу. Им разработаны учебные планы по образовательной программе «Основы классического массажа», «Основы тайского массажа», «Основы массажа лица» (т. 1, л.д. 136-141, т. 3, л.д. 9-11). Из содержащихся на сайте школы сведений следует, что курсы ведутся в нескольких городах, в том числе г. Йошкар-Ола и г. Чебоксары. Таким образом, ООО «Перспектива» и ИП ФИО1 являются субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном и территориальном рынке.

При осуществлении своей деятельности и рекламе оказываемых им услуг ИП ФИО1 использует коммерческое обозначение «Школа массажа ФИО1».

Индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (части 1 статьи 1538 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

ИП ФИО1 на сайтах школы и в социальных сетях в сети «Интернет» (например, http://massazha-aleksandra-panfilova-shkola.obiz.ru/, http://spb.panfilov-school.ru/, https://vk.com/massag_yola, https://vk.com/massage_kazan1, https://vk.com/massaj_cheboksary, https://vk.com/ulmassage, https://vk.com/kursmassagemsk) индивидуализирует свои услуги коммерческим обозначением «школа массажа ФИО1» и «школа массажа ФИО1» (т. 3, л.д. 129-134, 136). Оно также использовалось предпринимателем в видеороликах на сайте «YouTube» с февраля 2016 года (т. 3, л.д. 138-141).

Результаты поисковых запросов в сети «Интернет» по словосочетанию «школа массажа ФИО1» и «школа массажа ФИО1» отсылают к деятельности ИП ФИО1 (т. 3, л.д. 137).

Следовательно, содержащееся в рассматриваемой рекламе обозначение «школа массажа ФИО1» соотносится с осуществляемой деятельностью ИП ФИО1 по обучению массажу и стойко ассоциируется с ней.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо активно использует в своей предпринимательской деятельности в качестве коммерческого обозначения, в том числе в рекламе, название «школа массажа ФИО1», которое обладает достаточными различительными признаками и является известным в пределах г. Йошкар-Олы и г. Чебоксары.

В то же время, используемое в рекламе деятельности ООО «Перспектива» название «школа массажа ФИО1» не совпадает с зарегистрированным в установленном порядке наименованием названного юридического лица и не связано с его основной деятельностью. ФИО1 не является сотрудником общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Учитывая, что исключительное право на коммерческое обозначение «школа массажа ФИО1» принадлежит ИП ФИО1 и возникло у него раньше, чем у ООО «Перспектива», последнее не вправе было использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.

Своими действиями ООО «Перспектива» вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, оказывающего образовательные услуги, способствовало смешению потребителями деятельности двух субъектов, самостоятельно оказывающих однородные услуги, что способствовало получению заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, распространенная реклама является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 2 статьи 5 и статьи 7 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем в рассматриваемом случае являлось ООО «Перспектива». Материалами дела подтверждается, что реклама была размещена посредством сервиса «Яндекс.Директ» (система размещения поисковой и тематической контекстной рекламы в сети «Интернет»). По сведениям, предоставленным ООО «Яндекс», реклама со ссылкой на сайт per12.ru размещалась в период с 24.06.2016 по 29.11.2016, со ссылкой на сайт per21.ru – с 19.05.2016 по 14.12.2016 (т. 2, л.д. 127-128, 130-139).

Администратором доменного имени per12.ru является ФИО4 – законный представитель ООО «Перспектива (т. 1, л.д. 131).

Из текста рекламы и представленных обществом документов усматривается, что она размещалась именно в интересах ООО «Перспектива», с целью привлечь внимание к оказываемым обществом услугам (т. 2, л.д. 1, 7-12).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушений пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «Перспектива» законодательства о рекламе.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование ООО «Перспектива» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.02.2017 по делу № 03-21/03-2017 о нарушении законодательства о рекламе.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и несоответствующим статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» решения от 17.02.2017 по делу № 03-21/03-2017 о нарушении законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов