Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А80-24/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-24/2021
г. Анадырь
04 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился 26 января 2021 года в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее - МУП «Айсберг», ответчик) о взыскании 13861819 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 0588600002520000002 (закупка № 203870700178087070100100030014211000) «Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия - Лорино».

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление).

25.03.2021 от ответчика в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Со ссылками на пункты 2.4.4, 4.3.2, 5.1, 6.1 контракта указывает, что работы должны производиться в полном соответствии с условиями технического задания и локального сметного расчета, право подрядчика в одностороннем порядке изменять объем работ и использованных материалов не предусмотрено. Указывает, что заказчиком направлялось в адрес подрядчика предложение о возобновлении работ от 11.09.2020 и требование от 24.09.2020 об устранении выявленных недостатков, 02.11.2020 составлен акт рабочей комиссии, в котором указаны нарушения условий муниципального контракта. Со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.1 контракта указывает, что контракт расторгнут в одностороннем порядке. В связи с тем, что работы по контракту не сданы и не приняты заказчиком, данные работы не могут быть оплачены.

08.04.2021 Управлением представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо подтверждает факт заключения муниципального контракта между сторонами, указывает, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства, работы не сданы и не приняты ответчиком, в связи с чем, работы не могут быть оплачены.

По ходатайству истца определением от 26.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Глав-Эксперт» сроком до 01.08.2021.

11.06.2021 в суд поступило ходатайство ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» о невозможности проведения судебной экспертизы по техническим причинам.

Определением суда от 11.08.2021 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный Эксперт»).

09.09.2022 в суд поступило ходатайство АНО «Судебный Эксперт» от 09.09.2022 № А013302 о невозможности проведения судебной экспертизы по техническим причинам.

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена документарная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО2 и ФИО3

13.02.2023 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заключение экспертов № 09-02-01, 14.03.2023 материалы дела, направленные для проведения экспертизы.

Определением суда от 07.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2023 до 04.04.2023.

06.03.2023 от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в ходатайстве истец просит назначить выездную судебную экспертизу, поскольку оценить конкретный объем и стоимость работ документарно невозможно, либо провести повторную документарную экспертизу в предложенной истцом экспертной организации. Также предприниматель указал, что не согласен с заключением экспертов, по мнению истца со ссылкой на заключение специалиста от 02.03.2023, заключение выполнено с большим количеством неверных данных и выводов, оценка стоимости работ в 5-6 раз ниже той, которую заявил истец.

О принятии заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 МУП «Айсберг» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино № 0588600002520000002.

Цена контракта в силу пункта 4.1 составила 13861819,20 руб., в том числе НДС 2310303,20 руб. (без НДС в случае, если Подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения).

Согласно условиям контракта работы по ремонту автомобильной дороги разбиты на два участка, стоимость работ на участке 1 составляет 5853258 руб. (Приложение № 2.2 к контракту), на участке 2 составляет 8008561,20 руб. (Приложение № 2.2.1 к контракту).

Работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложения № 2, 3) рабочим проектом (Приложения № 4,5) и обязуется сдать заказчику в обусловленные контрактом сроки (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы со дня заключения контракта до 31.10.2020 (пункт 3.1 контракта).

Ответчик в силу пунктов 4.3.2, 5.1 контракта был обязан оплатить стоимость выполненных работ исходя из объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии).

Приемка выполненных работ, а также переданных объектов оформляется актами, подписанными сторонами. Результаты работ должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 Технического задания по окончанию работ заказчику передается комплект исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания и т.д.).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы сроком на 1 (один) год с даты подписания акта о приемке выполненных работ и гарантирует устранение возникших недостатков за свой счет (п. 7.5 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В МУП «Айсберг» 27.08.2020 поступило уведомление от предпринимателя исх. № 33 от 27.08.2020 (л.д. 50 т.1) о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ в связи с выполнением работ по погрузке, транспортировке, распределению, укатке гравийного материала в количестве 6000 м/куб., что превышает проектные-сметные объемы по участку № 1 и № 2 на 2100м/куб., также в проектно-сметной документации не учтены расходы на погрузку и транспортировку ПГС.

Заказчик письмом от 31.08.202 № 1764 (л.д. 51 т. 1) в ответ на уведомление подрядчика сообщил, что работы по ремонту автомобильной дороги должны выполняться в соответствии с Техническим заданием к контракту.

Комиссией в составе представителей заказчика составлен промежуточный акт контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 31.08.2020 (л.д. 52 т. 1), согласно которому было установлено:

1. На участке № 1 дороги работы не проводятся.

2. На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились.

3. С отметки 5 километр + 700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

4. С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр + 450 метров, работы не производились.

5. С отметки 6 километр+450 метров до отметки 6 километр + 700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

6. С отметки 6 километр + 700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы, по примерным подсчетам было израсходовано 5000 м.куб. скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от Технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия, не производилось.

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось.

4. Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась.

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материала ПГС не использовался.

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилась;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

11.09.2020 заказчик в связи с неисполнением обязательств по контракту, указал подрядчику на необходимость возобновления работ по ремонту автомобильной дороги в кратчайшие сроки (л.д. 53 т. 1).

15.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на промежуточный акт контроля от 31.08.2020, просил оперативно ответить на уведомление от 27.08.2020 и разъяснить дальнейшие действия по контракту (л.д. 54-55 т. 1).

24.09.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 10.10.2020 исправить недостатки, выявленные на участке дороги № 2 согласно промежуточному акту контроля от 31.08.2020, а также приступить к ремонтным работам на участке № 1 (л.д. 56 т. 1).

В ответ на письмо заказчика от 24.09.2020 подрядчик повторно указал, что правомерно приостановил выполнение работ, поскольку заказчик должен предоставить материал для дальнейшего выполнения работ, либо изменить стоимость работ, также просил сообщить на каких условиях будет расторгнут контракт (л.д. 57-58 т.1).

09.10.2020 в ответ на письмо подрядчика заказчик указал, что все условия контракта были согласованы при его подписании, распределение грунта на коротком участке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой предпринимателя, также указав, что подрядчик не устранил выявленные и отраженные в акте от 31.08.2020 недостатки до 10.10.2020 (л.д. 59-60 т. 1).

Заказчик письмом от 09.10.2020 просил обеспечить присутствие представителя подрядчика 12.10.2020 для составления промежуточного акта оценки работ и устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.08.2020 (л.д. 61 т. 1).

Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, Администрации Чукотского муниципального района составлен акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ по объекту «Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 02.11.2020 (л.д. 40-41 т. 4). Предприниматель от подписания акта отказался.

Согласно акту от 02.11.2020, рабочей комиссией было установлено следующее.

Отступления от технического задания (нарушения условий муниципального контракта, технического задания и локально сметного расчета):

1. На участке № 1 дороги работы не проводятся.

2. На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились.

3. С отметки 5 километр + 700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

4. С отметки 6 километр + 200 метров до отметки 6 километр + 450 метров, работы не производились.

5. С отметки 6 километр + 450 метров до отметки 6 километр + 700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

6. С отметки 6 километр + 700 метров до отметки 7 километр + 000 метров, работы не производились.

На проведенные работы. По примерным подсчетам было израсходовано 5000 м.куб. скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия не производилось.

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось.

4. Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась.

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материал ПГС не использовался.

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилось;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

Выявлены следующие недоделки и дефекты. При выполнении ремонтных работ на участке 2 дороги Лаврентия-Лорино, весь объем использованного грунта был распределен на отрезке 750 м. По условиям технического задания протяженность подлежащего ремонту участка 2 составляет 1800м.

Распределение грунта на коротком отрезке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой подрядчика, за которую заказчик не может нести ответственность. Кроме того, на не отсыпанной части участка 2, никаких работ предусмотренных контрактом, не производилось.

Решением рабочей комиссии в приемке работ отказано, указанным актом предусмотрен срок устранения выявленных нарушений.

Приказом от 03.11.2020 № 114/1 предприятие в одностороннем порядке приняло решение о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 37 т. 4).

Письмом от 09.11.2020 № 2260 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 4 т. 4).

Подрядчик 17.12.2020 обратился к заказчику с претензией об оплате работ в размере 13861819,20 руб.

Предприятие отказалось от оплаты работ, что послужило основанием для обращения предпринимателя арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В дополнениях к исковому заявлению от 02.03.2021 истец указал, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заказчику не направлял и не вручал (95-99 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика на бумажном носителе копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. по форме № КС-2, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20/10 от 31.10.2020 г. по форме № КС-3, 02.03.2021 после обращения в суд с настоящим иском.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах заказчик от подписания акта приемки результата работ не отказывался, доводы обосновывающие отказ не приводил.

Предпринимателем в одностороннем порядке составлены и подписаны акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 104-110 т. 1), согласно которым общая стоимость работ составила 13861819,20 руб.

В иске предприниматель также указал, что контракт противоречит закону, в связи, с чем истец не собирается исполнять незаконный контракт.

Работы заказчиком не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела документов подрядчик работы к приемке не предъявлял, на предложение заказчика обеспечить присутствие представителя подрядчика для составления промежуточного акта оценки работ и необходимость устранения недостатков отмеченных в актах от 31.08.2020, 02.11.2020, не отреагировал.

Как видно из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино, впоследствии на основании уведомления о невозможности выполнения работ подрядчик приостановил выполнение работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, подрядчик ссылается на то, что заказчик должен был внести изменения в стоимость работ, либо предоставить материал, а также принятие подрядчиком решения о приостановлении выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для приостановления выполнения работ послужил факт использования гравийного материала в объеме, превышающем предусмотренный техническим заданием, а также отсутствие в проектно-сметной документации расходов на погрузку и транспортировку ПГС.

На письмо предпринимателя от 27.08.2020 о превышении объёмов материалов используемых при выполнении работ, заказчик незамедлительно (31.08.2020) дал указание не отклоняться от условий технического задания (л.д. 51 т. 1).

Таким образом, гравийный материал в объеме большем, чем это предусмотрено документацией, был использован подрядчиком до уведомления заказчика о приостановлении работ.

Подрядчик, отстаивающий позицию о невозможности выполнения контрактных работ, не реализовал право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ на отказ от контракта, не дожидаясь указаний заказчика, предприниматель использовал гравийный материал в объеме большем, чем это предусмотрено документацией.

При указанных обстоятельствах, именно действия подрядчика связанные с использование материала в количестве не предусмотренном техническим заданием явились следствием невозможности продолжения работ на условиях предусмотренных документацией.

Таким образом, суд признает, что приведенные подрядчиком доводы не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений статьи 718 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом подрядчика письмом от 09.11.2020 № 2260 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 11.11.2020), обосновав его положениями статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 11.1 контракта сторонами согласовано условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ предпринимателем не оспорен.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что в промежуточном акте контроля выполнения работ от 31.08.2020 составленном заказчиком перечислены: выполненные работы (пункты 3,5); не выполненные работы (пункты 1,2,4); обнаруженные отступления от технического задания на момент осмотра.

В акте рабочей комиссии от 02.11.2020 также отражены: выполненные работы (пункты 3,5); не выполненные работы (пункты 1,2,4); обнаруженные отступления от технического задания, недоделки и дефекты на момент осмотра (л.д. 40-41 т. 4).

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 13861819,20 руб., из переписки сторон следует, что подрядчиком были выполнены работы по распределению и укатке гравийного материала в количестве 6000 м/куб, без привязки к указанию участка дороги и его протяженности.

Подрядчик, приостанавливая работы, в том числе указал, что дальнейшее выполнение работ приведет к непредвиденным расходам, тем самым подтвердив необходимость их дальнейшего выполнения.

При этом доказательств тому, что предприниматель приступил к выполнению работ на участке дороги № 1, а также на не отсыпанной части участка дороги № 2 не представлено.

Указание заказчиком в актах на использование подрядчиком 5000 м.куб. скального грунта, также не является подтверждением факта выполнения работ в полном объеме.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд признает недоказанным факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы № КС-2 от 31.10.2020 на сумму 13861819,20 руб.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно акту от 02.11.2020 подрядчиком до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 09.11.2020 № 2260) была выполнена часть работ на участке дороге № 2 (пункты 3,5 акта).

Суд определением от 02.11.2022 предложил ответчику представить сведения о стоимости частично выполненных работ с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, а также доказательства их подтверждающие (расчет), вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик во исполнение определения суда сообщил, что не имеет возможности представить указанные сведения, при этом указав, что поскольку самовольное отступление истца от условий заключенного контракта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, необходимость в проведении документарной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ отсутствует.

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена документарная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО2 и ФИО3 со сроком ее проведения и представления заключения в арбитражный суд до 10 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 09-02-01 от 09.02.2023 (т. 2 л.д. 64-89), эксперты ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» пришли к следующим выводам:

- Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 видов и объемов работ на участке № 2 (приложение № 1 к настоящему Заключению) с учетом указанных в актах от 31.08.2020 (л.д. 52. т. 1), от 02.11.2020 (л.д. 40-41, т.4) участков, на которых работы не производились, а также с учетом количества материалов, предусмотренного локально-сметным расчетом муниципального контракта от 10.08.2020 г. № 0588600002520000002 составляет: 3 336 860 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

- Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 видов и объемов работ на участке №2 (приложение № 1 к настоящему Заключению) с учетом участков, на которых работы не производились, количества материалов, указанного в актах от 31.08.2020 (л.д. 52, т. 1), от 02.11.2020 (л.д. 40-41, т. 4) отсутствия песчано-гравийной смеси (ПГС) для отсыпки верхнего слоя покрытия составляет: 2 031 355 (два миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

При этом эксперты отмечают, что промежуточным актом контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 31 августа 2020 года (л.д. 52, том 1) и актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ по объекту «Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино» от 02 ноября 2020 года (л.д. 40-41, том 4) установлено, что фактически при работе песчано-гравийная смесь (ПГС) не использовалась, вместо нее использовался скальный грунт.

В материалах дела отсутствует информация о виде скального грунта, отсутствуют сертификаты, паспорта и результаты лабораторных испытаний, а также документы, подтверждающие, что данная замена материала согласована с заказчиком.

На основании указанных данных, экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 видов и объемов работ на участке № 2 (приложение № 1 к настоящему Заключению) с учетом указанного в актах от 31.08.2020 (л.д. 52, т. 1), от 02.11.2020 (л.д. 40-41, т.4) отсутствия песчано-гравийной смеси (ПГС) в фактически выполненных объемах работ.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 видов и объемов работ на участке №2 (приложение № 1 к настоящему Заключению) с учетом указанного в актах от 31.08.2020 (л.д. 52 т. 1), от 02.11.2020 (л.д. 40-41 т.4) отсутствия песчаногравийной смеси (ПГС) в фактически выполненных объемах работ составляет: 1 477 540 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Предприниматель оспаривает заключение судебной экспертизы № 09-02-01 от 09.02.2023. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 034М-2023-02 на заключение экспертов № 09-02-01. Ходатайствует о назначении по делу выездной либо повторной документарной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертной организацией и экспертами представлены пояснения на замечания к судебной экспертизе. Согласно пояснениям экспертов заключение специалиста № 034М-2023-02 выполнено специалистом, не обладающим познаниями, специальностью в области строительства автомобильных дорог и сметного нормирования, содержит вольное трактование и искажает факты, имеющиеся в материалах дела, не соответствует действующим нормативным документам в области проведения экспертиз. Согласно представленному экспертной организацией дополнению от 14.03.2023 к заключению экспертов № 09-02-01 от 09.02.2023, экспертами на странице 19 заключения были допущены опечатки в нумерации приложений, вместо приложения № 1, следует читать приложения № 1, № 2 и № 3 соответственно.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

По инициативе истца подготовлено заключение специалиста № 034М-2023-02 от 02.03.2023, в котором специалист пришел к выводу, что заключение не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям.

Заключение специалиста, представленное предпринимателем, является мнением отдельного лица, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах. Заключение дано специалистом ФИО4 имеющим квалификацию «архитектор» и включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применен метод информационно-сравнительного анализа, расчет стоимости работ произведен базисно – индексным методом. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для назначения повторной документарной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной выездной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по определению объема выполнения спорных работ учитывая отсутствие геодезической съемки до начала и после окончания выполнения работ, исполнительной документации, а также с учетом истечения достаточно длительного периода времени (более двух лет), в течение которого автомобильная дорога находиться в эксплуатации.

При таких обстоятельствах установление объема выполненных истцом работ с помощью экспертизы результата работ, натурных исследований представляется невозможным, цель экспертизы достигнута не будет.

Кроме того приложенный к ходатайству ответ экспертной организации от 06.03.2023 № 068А содержит согласие на проведение судебной документарной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Полученное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на наличие замечаний к выполненным работам, доказательств наличия недостатков, делающих непригодным использование результата работ, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость частично выполненных работ с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил. Не представил ответчик и доказательств, что выполненные результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Судом учтено, что объектом является автомобильная дорога общего пользования, согласно условиям контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, после расторжения контракта (2020 год) продолжается использование объекта, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. Локальный сметный расчет № 2 на ремонт автомобильной дороги общего пользования Лаврентия-Лорино. Участок 2, содержит сведения об использовании смеси песчано-гравийной (п. 2, 4, 10, 15). В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере согласно локально сметному расчету на участок № 2.

Суд, установив отсутствие доказательств согласования заказчиком замены и стоимости материала, использованного подрядчиком при выполнении работ, учитывая признание ответчиком факта частичного выполнения работ на участке дороги № 2 (с 5 км.+700 м. до 6 км.+200 м.; с 6 км.+450 м. до 6 км.+700 м.), соглашается с расчетом экспертов в размере 1 477 540 руб. (включая НДС).

Пунктом статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, следовательно, занятые в строительстве организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не начисляют НДС на свои работы.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что предприниматель не является плательщиком НДС, учитывая изложенное, стоимость работ, определенная по результатам судебной экспертизы с налогом на добавленную стоимость, подлежит уменьшению на сумму указанного налога.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в размере 1231283 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

03.04.2023 ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 83000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09-02-01 от 09.02.2023, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 83000 руб. подлежат перечислению по реквизитам, указанным в заявлении от 03.04.2023 № 61.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 83000 руб. суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,89%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 0588600002520000002 в размере 1231283 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7378,70 руб., а всего взыскать 1246860,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежные средства в размере 717000 руб., перечисленные по платежному поручению № 62 от 21.04.2021 для проведения судебной экспертизы, по заявлению с указанием банковских реквизитов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» денежные средства в сумме 83000 руб., в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А80-24/2021 по банковским реквизитам, указанным в заявление от 03.04.2023 № 61.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья А.В. Трофимова