Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-12115/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12115/24-139-90
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (115419, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 2-й Рощинский пр-д, д. 8, этаж/помещ. 12/XVII, ком. 20, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2) Руководителю Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Закрытое акционерное общество Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол" (115419, <...>, ИНН: <***>)

- о признании незаконным незаконными действия (бездействия) руководителя Даниловского ОСП ФИО2., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО1 (344015, <...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044319675 от 27.04.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;

- о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Руководителю Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2

- о признании незаконным незаконными действия (бездействия) руководителя Даниловского ОСП ФИО2., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО1 (344015, <...>) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044319675 от 27.04.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;

- о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044319675 от 27.04.2023 г., выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044319675 от 27.04.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 044319675 от 27.04.2023 г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40-241996/2021 суд решил: Признать ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-149511/23-127-1223 суд решил: Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАТИКИ "ОРЕОЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" задолженность в виде суммы неосновательного обогащения в размере 76 200 руб. 00 коп. (оплата по счету 131 от 20.07.2020 за аренду в августе 2020, в июне 2021, программирование пропусков. Договор аренды № 1306 от 20.07.2020 Сумма 76 200-00 В т.ч. НДС (20%) 12699- 99).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАТИКИ "ОРЕОЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 048 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от «28» ноября 2023 по делу № А53-7880/23 заявителю был выдан исполнительного листа серии ФС № 044319675 от 27.04.2023 г.

14.10.2023 в адрес Даниловского ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044319675 от 27.04.2023 г., указанный лист был приложен к заявлению.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=34400287370402 указанное выше заявление было получено Даниловским ОСП 01.11.2023 г.

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления исполнительного производство не возбуждено, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в Даниловском отделе судебных приставов по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 100064/24/77005-ИП от 13.03.2024

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В адрес заявителя направлено посредством  системы ЕПГУ.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано в том числе по договорам лизинга, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов банков, 09.04.2024г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк:

10.04.2024г. На депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа в сумме 76 200 р. в этот же день судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены в пользу взыскателя ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" СИЯНИЕ".

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова