Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А28-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3347/2019
г. Киров
17 мая 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>, литера О; 610006, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 450018, Россия, <...>)

о взыскании 97 858 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – истец, ООО «Техноспектр») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 № УКХП-01/45 в размере 86 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.11.2018 по 14.03.2019 в размере 11 258 рублей 00 копеек с продолжением начисления на сумму основного долга до даты вынесения решения суда.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2019 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость начисления неустойки с 07.11.2018.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

13.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2018 ООО «Техноспектр» (поставщик) и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключили договор № УКХП-01/45 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в приложении № 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара определяется сторонами в спецификации (спецификациях) к договору. В случае если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара. По согласованию сторон оплата возможна иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, согласованному сторонами в протоколе согласования разногласий к договору от 14.03.2018, в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

В спецификации стороны определили наименование товара, количество, цену товара, порядок оплаты: в размере 100% стоимости каждого поставленного комплекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующего комплекта (партии) товара.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № 194, от 18.09.2018 № 433 и накладным на выдачу сборного груза поставил в адрес ответчика товар. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в накладных на выдачу сборного груза, акт сверки от 25.02.2019 № 43, подписанный представителем ответчика, частично оплатил товар.

30.11.2018 истец направил ответчику претензию № 526/1/18 о погашении задолженности по договору и оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 86 600 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что 30 календарный день для оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день (04.11.2018), последним днем оплаты с учетом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации является ближайший следующий за ним рабочий день – 06.11.2018, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 07.11.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.11.2018 по 14.03.2019 составляет 11 084 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 11 084 рубля 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 08.05.2019 в размере 4763 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» своего обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 295 рублей 92 копейки и расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в размере 590 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 постановления Пленума 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение расходов на направление ответчику документов (претензии и искового заявления) в материалы дела представлены почтовая квитанция от 30.11.2018, почтовая квитанция от 14.03.2019, адресатом в которых указано ОАО «УКХП».

В подтверждение расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в материалы дела представлен банковский ордер от 29.03.2019 № 5950784.

Вышеизложенные доказательства признаются судом судебными издержками по постановлению Пленума № 1.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части суммы 295 рублей 39 коп., а требование истца о взыскании расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины – в части суммы 588 рублей 94 коп.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3914 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.03.2019 № 316. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 450018, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>, литера О; 610006, Россия, <...>) 97 684 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе: 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек задолженности по договору от 14.03.2018 № УКХП-01/45 за поставку товара 05.10.2018; 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек пеней, начисленных за период с 07.11.2018 по 14.03.2019, 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек пеней, начисленных за период с 15.03.2019 по 08.05.2019, 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 295 (двести девяносто пять) рублей 92 копейки почтовых расходов, 590 (пятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов на получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова