Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А45-18236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18236/2021
г. Новосибирск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН1145476072202), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600072451), с. Старая Преображенка, Чановский район, Новосибирская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Технолинк» (ОГРН <***>),

о взыскании 533 065 рублей,

при участии:

от истца: ФИО5, (доверенность № 1-09 от 09.09.2021, паспорт, диплом, онлайн)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом, онлайн);

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее – истец, ООО «Сити Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 16.04.2021 по 05.07.2021 в размере 88 710 рублей, штрафа в размере 44 355 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы ответчиком были выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Технолинк».

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020 истец и ответчик заключили договор подряда № СВ-25/20/2 на выполнение строительно-монтажных работ и предоставление услуг.

Согласно Заказу № 1 к договору №СВ-25/20/2 от 30.11.2020 ответчик должен был окончить работы 25.12.2020.

Стоимость заказа составила 887 100 рублей.

Аванс был внесен в сумме 400 000 рублей, что подтверждают платежные поручения: № 127 от 04.12.2020 , № 137 от 15.12.2020 , № 2 от 20.01.2021 , № 6 от 01.02.2021 , № 18 от 18.02.2021.

Работы не выполнены, договор не исполнен.

03.03.2021 ответчику направлено письмо-претензия с требованием о выполнении работ в срок до 15.03.2021.

Однако ответ не был направлен. Работы не были выполнены, акт приема работ не подписан.

15.04.2021 направлена повторная претензия о возврате неотработанного аванса, оставшаяся без ответа, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Так, истец указал, что ответчик работы по договору к установленному сроку не выполнил, что послужило основанием направления претензии от 14.04.2021 о возврате суммы авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Так, судом установлено, что к 25.12.2020 ответчик работы к приемке истцу не предъявил. Доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ не представил.

При этом, уже в ходе судебного разбирательства по делу представил суду односторонний подписанный акт о выполненных работах № 1 от 21.02.2021 на сумму 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ также возлагается на подрядчика.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на сумму авансового платежа ответчик представил договор от 01.12.2020, заключенный с ФИО3, на выполнение работ по согласно заказчику № 1 на сумму 887 100 рублей, что соответствуют объемам и видам работ по договору с истцом. Представлен акт выполненных работ от 21.02.2021 на сумму 300 000 рублей, подписанный с ФИО3, согласно которому стороны фиксируют факт выполнения работ по монтажу ограждений.

Также ответчик представил договор от 15.01.2021, заключённый с ФИО4, на аренду грузового автомобиля; справку № 1 от 24.01.2021, подписанную с ФИО4 на сумму 96 000 рублей, согласно которой произведен демонтаж существующего бетонного ограждения.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку сам по себе факт выполнения работ третьими лицами, и их приемка ответчиком не подтверждает факт их приемки заказчиком по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец стороной данных договоров не являлся, работы не принимал.

Истец при этом, представил договор, заключенный 10.03.2021 с ФИО7, на выполнение объема работ, порученного ответчику, но не выполненного в установленные сроки. Представлен акт выполненных работ от 12.10.2021.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у АО «Электромагистраль» (владелец ПС 220 кВ Татарская – объект, на котором производились спорные работы) журнала учета пропусков и лиц, проходящих на территорию ПС 220 кВ Татарская.

Согласно представленной АО «Электромагистраль» копии журнала учета посетителей и пояснений следует, что допуск на территорию ПС Татарская ООО «Сити Групп», ФИО4, ИП ФИО2 в период с 01.12.2020 по 27.02.2021 года не осуществлялся. ФИО3 допускался на объект по заявке подрядчика ООО «Технолинк» (генподрядчик истца), выполняющего работы для АО «Электромагистраль» по договору № ИП-20-00238 от 02.11.2020, в следующие даты: 07, 10, 17 и 22 декабря 2020 года, 08, 13, 15-18, 27-30 января 2021 года и 01, 04-08, 26 и 27 февраля 2021 года.

Также АО «Электромагистраль» представил журнал учета пропусков и лиц, проходящих на территорию ПС 220 кВ Татарская, за периоды с 10.03.2021 по 12.10.2021, согласно которым на объект был допущен и ФИО7

В данной ситуации, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Так, судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки и позднее (до предъявления искового заявления), при условии получения соответствующей претензии от 14.04.2021 (получена ответчиком 22.04.2021), какие-либо действия по сдаче работ не предпринял, в связи с чем принял на себя все неблагоприятные риски, в том числе, в части невозможности установления фактического объема выполненных работ, учитывая, что истец воспользовался своим правом и поручил спорные работы иному подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи работ истцу в согласованный сторонами срок. Акт выполненных работ истцом не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления акта истцу, иных доказательств передачи работ в дело не представлено. Предоставление акта по прошествии 6 месяцев с момента, когда работы должны быть выполнены, уже после обращения истца с настоящим иском, не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления заказчика о выполнении части работ и необходимости их принятия, учитывая, что с 10.03.2021 работы выполняла иная подрядная организация.

Принимая во внимание утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также не выполнил работы.

Претензией от 14.04.2021 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенная, а также принимая во внимание тот факт, что с 10.03.2021 работы выполняла иная организация, суд приходит к выводу, что договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 14.04.2021, а именно с 22.04.2021 – даты получения ответчиком претензии.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод ответчика о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончательного срока выполнения работ за период с 16.04.2021 по 05.07.2021 в размере 88 710 рублей.

В силу пункта 7.1.2 договора при просрочке исполнения обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости заказа, но не более 10 %.



Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным в части даты окончания периода начисления неустойки (05.07.2021).

Суд полагает, что начисление неустойки после 22.04.2021 необоснованно в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2021 ответчиком получена претензия о возврате суммы аванса, то есть доведено до подрядчика об утрате интереса заказчика в продолжении выполнения работ, заявлен отказ от исполнения договора.

Таким образом, после 22.04.2021 на ответчике не лежит риск недостижения результата работ и риск выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после отказам от договора заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем подлежит начислению с 16.04.2021 до момента утраты заказчиком интереса к исполнению спорного обязательства – 22.04.2021.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 составит 18 629 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 44 355 рублей.

В соответствии с п .7.1.1. договора в случае невыполнения подрядчиком работ заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости заказчика.

Поскольку судом установлен факт невыполнения подрядчиком работ, основания для начисления штрафа у истца имеются.

Штраф в размере в размере 44 355 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600072451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН1145476072202) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 в размере 18 629 рублей 10 копеек, штраф в размере 44 355 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова