Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А12-129/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-129/2017
г. Саратов
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 10.11.2015 № 15-11/10-СТП,

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Кима П.И., доверенность от 15.02.2017 № 320/03,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12-129/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>), муниципальному образованию Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (ОГРН 1023403444790, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда,

о взыскании 4852087 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, муниципальному образованию Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – ответчики) о взыскании неустойки 2375208,68 руб., процентов за несвоевременную оплату задолженности до 1071612,37 руб., неустойки на сумму процентов в размере 64296,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сам факт расторжения муниципального контракта не прекращает обязательство по оплате и не исключает возможности применения мер ответственности, истцом предъявлена ко взысканию законная, а не договорная неустойка.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инстрой» (подрядчик) и МУ Комдорстрой (заказчик) заключен муниципальный контракт №1376 от 21.08.2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, а заказчик принять и оплатить их.

Муниципальный контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 года по делу №А12-4660/2013 муниципальный контракт № 1376 от 21.08.2012 г., заключенный между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 686205,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 года по делу №А12-14297/2015 с муниципального образования Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» взыскана задолженность в размере 6471517 руб. 42 коп. и проценты н сумму 1 384 485 руб. 88 коп. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу 20.05.2016 г. фактически произведено 08.12.2016 года.

Из искового заявления с учетом уточнения следует, что требования истца сводятся ко взысканию неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение договорных обязательств за период с 22.07.2013 г. по 08.12.2016 г. в сумме 2375208,68 руб.; взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.12.2016 г. в сумме 1071612,37 руб.; взысканию неустойки, начисленной по ч.5 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, на сумму процентов в размере 64296,74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из искового заявления с учетом уточнения следует, что требования истца сводятся ко взысканию неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение договорных обязательств за период с 22.07.2013 г. по 08.12.2016 г. в сумме 2375208,68 руб.; взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 08.12.2016 г. в сумме 1071612,37 руб.; взысканию неустойки, начисленной по ч.5 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, на сумму процентов в размере 64 296,74 руб.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями ООО «Современные технологии права» требует уплаты неустойки (штрафа, пени) по пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-фз, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. При этом норма статьи 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а требования касаются отношений, вытекающих из контракта от 21.08.2012 года, когда данная норма вообще не существовала

Истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка по Федеральному закону №44-ФЗ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу А12-4660/2013 данный муниципальный контракт расторгнут, обязательства прекращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, в настоящем деле никакие обязательства Сторон, связанные с исполнением муниципального контракта, за исключением оплаты за выполненные работы, не действуют после расторжения муниципального контракта и требования Истца о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ не обоснованы.

Кроме того, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу с 01.01.2014, а статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организаций, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако с 01.08.2016 данная норма изложена в новой редакции, согласно которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом. При этом, новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применяется при заключении договоров с 01.08.2016 и позднее (п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения, информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Муниципальным контрактом №1376 от 21.08.2012 года ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту не предусмотрена. В связи с изложенным, предъявление неустойки, пени является необоснованным, ссылка на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 года не состоятельной.

Следует также отменить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу № А12-14297/2015 с муниципального образования Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в пользу ООО «Современные Технологии Права» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 6471517,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2013 по 30.12.2015 в размере 1384485,88 руб. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 06.09.2016 истец отказался.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2017 года по делу № А12-129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова