Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А68-12341/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12341/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пионер Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 577 879 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 911 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 788 руб. 20 коп., всего 6 574 667 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 873 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017г. №2;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017г. №б/н.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пионер Монтаж» о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 577 879 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 911 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 788 руб. 20 коп., всего 6 574 667 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 873 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что авансовые платежи были израсходованы по целевому назначению, денежные средства освоены и поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела суд установил:

Между ООО «Восход» (заказчик, истец) и ООО «Пионер Монтаж» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №01-07/15 от 01.07.2015г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами кровельные работы на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 1-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Шухова (далее - объект), в соответствии с проектной документацией заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену.

Также 19.08.2015г. между ООО «Восход» (заказчик, истец) и ООО «Пионер Монтаж» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №19-08-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами кровельные работы на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 2-ой этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Шухова (далее - объект), в соответствии с проектной документацией заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену.

В силу п.4.1 договоров стоимость работ составляет 3 185 000 руб., в том числе НДС - 485 847 руб. 46 коп.

Согласно п.4.2 договоров заказчик производит предоплату в размере 2 288 939 руб. 57 коп., в том числе НДС 349 160 руб. 27 коп. на приобретение подрядчиком материалов.

Окончательный расчет по договорам производится заказчиком в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пп.4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договоров дата начала работ - 24.07.2015г., срок окончания работ - 15.09.2015г.

Датой завершения выполнения обязательств подрядчика по договорам является дата подписания сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение п.4.2 договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи:

- платежным поручением №1413 от 03.09.2015г. по договору №19-08/15 от 19.08.2015г. (согласно счета №13 от 25.08.2015г.) в размере 2 288 939 руб. 57 коп.;

- платежным поручением №1083 от 25.07.2015г. по договору №01-07/15 от 01.07.2015г. (согласно счета №3 от 21.07.2015г.) в размере 2 288 939 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1.6 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1.7 договоров установлена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном объеме в соответствие с проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного контроля.

В свою очередь договорами предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению технического надзора за проведением работ (п.3.2.6), а также закреплено право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В рамках осуществления контроля качества выполнения работ истцом в адрес ответчика неоднократно выносились предписания о необходимости устранения недостатков с установлением конкретных сроков их устранения, а именно:

- предписание №58 от 29.09.2015г. Срок устранения недостатков до 05.10.2015г. Предписание не исполнено, недостатки не устранены;

- предписание №62 от 15.10.2015г. (с указанием на неисполнения предписания №58 от 29.09.2015г.). Срок устранения недостатков до 22.10.2015г. Предписание не исполнено, недостатки не устранены;

- предписание №64 от 28.10.2015г. (с указанием на неисполнение предписаний №58 от 29.09.2015г. и №62 от 15.10.2015г.). Срок устранения недостатков до 06.11.2015г. Предписание не исполнено, недостатки не устранены.

В порядке ст.715 ГК РФ 17.11.2015г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров подряда исх. №17/11 от 17.11.2015г. и №18/11 от 17.11.2015г. Указанные уведомления были получены ответчиком 23.11.2015г. и 24.11.2015г. соответственно, что подтверждается отметками на уведомлениях.

В силу п.12.3 договоров договоры подряда считаются расторгнутыми по истечении 10 дней с даты направления уведомлений, то есть с 27.11.2015г.

В уведомлениях исх. №17/11 от 17.11.2015г. и №18/11 от 17.11.2015г. также содержалось требование о передаче незавершенного результата работ и неиспользованных материалов.

Акты на выполненные объемы работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ (не подписанные уполномоченными лицами) предоставлены ответчиком 31.03.2016г. письмами исх. №11-и №12-и от 24.03.2016г. Акты и справки датированы 22.02.2016г.

Письмом исх.№21/16 от 03.04.2016г. истец отказал в подписании направленных ответчиком документов ввиду наличия в них недостатков, допущенных при их составлении и не устранении недостатков работ, предлагаемых к приемке. Направленные в адрес истца документы были возвращены ответчику без подписания.

22.02.2016г. с участием представителя ответчика истцом организован комиссионный осмотр кровли, по итогам которого составлен протокол, из которого следует, что работы не были выполнены ответчиком надлежащим образом, имеют существенные недостатки, в большей части подлежат демонтажу. Кроме того, вследствие несоблюдения технологии выполнения работ и не принятия мер по консервации и сохранению проведенных работ частично ухудшен результат работ, выполненных другими подрядчиками. Указанный протокол был подписан представителем ответчика ФИО3 с отметкой о несогласии с протоколом.

10.06.2016г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление №51 с просьбой направить уполномоченного представителя на осмотр кровли с участием эксперта, назначенное на 10 час. 00 мин. 16.06.2016г. Указанное уведомление получено ответчиком 14.06.2016г., однако представитель ответчика в назначенное время на осмотр не явился.

ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» 16.06.2016г. проведена экспертиза кровли с выездом на место, по результатам которой составлены отчеты о техническом состоянии кровли объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 1-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Шухова №134-16-О и отчет о техническом состоянии кровли объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом 2-ый этап строительства, многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом» по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Шухова №135-16-О.

Согласно выводам эксперта, сделанным в отчетах №134-16-О и №135-16-О выполненные работы не соответствуют требованиям проекта и Руководства по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов компании «ТехноНиколь»; работы выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, ввиду чего все выполненные конструкции подлежат демонтажу.

Ссылаясь на то, что часть работ не выполнена, а часть осуществлена с грубыми нарушениями строительных норм, что делает невозможным использование их результата по назначению, выплаченные авансовые платежи в размере 4 577 879 руб. 14 коп. не освоены ответчиком, 08.06.2017г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №80 с требованием возвратить неосвоенные денежные средства в размере 4 577 879 руб. 14 коп. Предарбитражное предупреждение получено ответчиком 21.06.2017г.

В ответном письме исх. №46-И от 03.07.2017г. ответчик указал, что авансовые платежи были израсходованы по целевому назначению и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик потребовал осуществить доплату за фактически выполненные работы на объектах в размере сумм, указанных в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом ранее перечисленных авансов.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, указывая на отсутствие оснований для удержания неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного ответчиком аванса по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение подрядных работ 4 577 879 руб. 14 коп. платежными поручениями №1413 от 03.09.2015г., №1083 от 25.07.2015г.

Акты сдачи-приемки, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договорам, подписанные сторонами, ответчиком не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, согласно выводам эксперта, сделанным в отчетах №134-16-О и №135-16-О выполненные работы не соответствуют требованиям проекта и Руководства по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов компании «ТехноНиколь». Работы выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, ввиду чего все выполненные конструкции подлежат демонтажу.

В рассматриваемом случае для заказчика (ООО «Восход») неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком (ООО «Пионер Монтаж») сумма аванса. Принимая во внимание, что в главе 37 ГК РФ «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в п.2 ст.711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», которые не исключают возможности истребовать неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты (аванса) денежных средств, которые не освоены подрядчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Восход» документально подтвердило факт перечисления ООО «Пионер Монтаж» денежных средств в размере 4 577 879 руб. 14 коп., представив в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Факт получения денежных средств в размере 4 577 879 руб. 14 коп. ООО «Пионер Монтаж» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств сдачи ООО «Пионер Монтаж» и принятия ООО «Восход» результата работ на сумму 4 577 879 руб. 14 коп. не представлено, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Восход» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017г. (дата получения ответчиком предарбитражного предупреждения №80 от 08.06.2017г.) по 05.10.2017г. (дата направления искового заявления) в размере 85 788 руб. 20 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.51 постановления №7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что с даты получения ответчиком предарбитражного предупреждения №80 от 08.06.2017г. (21.06.2017г.), содержащего прямое и недвусмысленное указание на необоснованное удержание ранее перечисленных истцом в счет авансовых платежей денежных средств, ответчик узнал о неосновательности обогащения за счет истца.

Судом проверен расчет процентов истца за период с 21.06.2017г. по 05.10.2017г., признан соответствующим законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ответчик не оспаривая расчет процентов, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются, о чем указано в п.6 ст.395 ГК РФ.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, заказчик просит взыскать неустойку в размере 1 911 000 руб. за период с 16.09.2015г. по 27.11.2015г. (просрочка 73 дня).

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п.8.2 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ.

Судом установлено, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 15.09.2015г.

Результат выполненных работ подрядчик заказчику по актам приема-передачи не сдал.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.09.2015г. по 27.11.2015г. (дату расторжения договоров) в размере 1 911 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки за период с 16.09.2015г. по 27.11.2015г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (14,5% годовых) составляет 184 730 руб. (3 185 000 руб. х 2 х 14,5% /365 х 73 дня).

Размер неустойки за указанный период исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте при не исполнении обязательств субъектами предпринимательской деятельности, составляет 465 010 руб. (3 185 000 руб. х 2 х 0,1% х 73 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени до 800 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 873 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пионер Монтаж» в пользу ООО «Восход» неосвоенный аванс в размере 4 577 879 руб. 14 коп., пени в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 788 руб. 20 коп., всего 5 463 667 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 873 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева