Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-44482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44482/21
26 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2021 по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПК Родина», ФИО2, ООО «Спектр-Агро», ТУ Росимущества в Ростовской области.



при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по дов. 23.12.20223года

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по дов. 1906.2021 года

от третьего лица ООО «АПК Родина» - представитель не явился, извещен

от третьего лица ФИО2- представитель не явился, извещен

от третьего лица ТУ Росимущества в Ростовской области - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО «Спектр-Агро»- представитель ФИО5 по дов. 26.01.2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2021 по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021

В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Агро» возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, согласно отзыву полагала заявление общества о признании решение УФАС недействительным подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АПК «Родина» в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено, согласно отзыву по делу специалист при приемке заявки отказался поставить штамп в ее приемке, полагает решение УФАС законным.

Представитель третьего лица ФИО2 в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено. В отзыве сообщил об отказе проставить отметку в заявке при подаче им заявки, полагал решение УФАС законным.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.04.2022., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От представителя третьего лица ООО «Спектр-Агро» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Двойнянский элеватор» и ООО «Стародубский ХПП», поскольку указанным лицам также было отказано в участии в торгах по причине непредставления бланка заявки.

Выяснив мнение участников процесса, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Право-Торг» были проведены торги на Право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Орловский, территория земель, СПК «Исток», к. н. 61:29:0600004:39, площадью 6 384 459 кв. м, находящегося в федеральной собственности, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Уполномоченный орган) от «05» октября 2021г. № 61- 559 - р

Извещение о проведении торгов № 171021/19975130 размещено 17.10.2021г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru, начальная цена торгов: 11 897 000 руб., задаток - 5 948 500 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 15.11.2021г. на участие в торгах подано 8 заявок: ООО «Мегаполис», ФИО6, ООО АПК «Родина», ООО «Стародубский ХПП», ФИО2, ООО «Спектр-Агро», ИП ФИО7, АО «Двойнянский элеватор», из которых к участию в торгах допущено три участника: ООО «Мегаполис», ФИО6, ИП ФИО7, остальным заявителям отказано в виду отсутствия в комплекте поданных документов заявок на участие в торгах.

Участники ФИО2, ООО «Спектр-Агро», ООО «АПК Родина» обратились с жалобой в Управление ФАС по Ростовской области, указывая на неправомерные действия организатора торгов, необоснованное отстранение их от участия в торгах, нарушение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФАС по Ростовской области принято решение от 10.12.2021 года по делам № 061/10/18.1-1900/2021, № 061/10/18.1-1879/2021, № 061/10/18.1-1878/2021 в соответствии с которым жалобы заявителей были признаны обоснованными, организатор торгов ООО «Право-Торг» нарушившим п.8 ст. 39.12 ЗК РФ.

В адрес организатора торгов было выдано предписание от 10.12.2021 года № 802/04 о совершении в срок до 30.12.2021 года действий: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22.11.2021 года, отменить протокол от 15.11.2021 года об определении участников торгов по лоту № 1, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, назначить новую дату и время аукциона и иные, обусловленные данными положениями, требования.

Полагая вынесенное решение УФАС по Ростовской области от 10.12.2021 года по делам № 061/10/18.1-1900/2021, № 061/10/18.1-1879/2021, № 061/10/18.1-1878/2021 а также предписание от 10.12.2021 года № 802/04 противоречащим закону и нарушающим права в области предпринимательской деятельнсои, заявитель ООО «Право-торг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом неверно оценены фактические обстоятельства, необоснованно сделан вывод о представлении участниками заявок, в то время как документальные доказательства данного факта отсутствуют. Заявитель указывает, что отклоняя заявки участников, действовал в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ, поскольку данными участниками не представлен полный пакет документов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен в статье 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой.

В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается.

Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ.

Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1)заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2)копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3)надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства вслучае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4)документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из представленного организатором торгов журнала регистрации и приема заявок 8 заявок участников приняты и зарегистрированы в следующем порядке:

-№1 в 11.50 от 10.11.2021- ООО «Мегаполис»;

-№2 в 10.40 от 11.11.2021 - ФИО6;

-№3 в 14.30 от 12.11.2021 - ООО АПК «Родина»;

-№4 в 14.45 от 12.11.2021- ООО «Стародубский ХПП»;

-№5 в 14.55 от 12.11.2021 - ФИО2;

№6 в 15.00 от 12.11.2021 -ООО «Спектр-Агро»;

№7 в 09.20 от 15.11.2021- ИП ФИО7;

№8 в 09.35 от 15.11.2021 - АО «Двойнянский элеватор».

Согласно форме заявки, установленной извещением о проведении торгов, при ее регистрации организатор торгов обязан в самой заявке проставить регистрационный номер заявки, а также проставить подпись уполномоченного лица, принявшего заявку.

В протоколе об определении участников торгов от 15.11.2021 года отражена информация об отклонении заявки ООО АПК «Родина», ООО «Стародубский ХПП», ФИО2, ООО «Спектр-Агро», АО «Двойнянский элеватор». Основания отклонения заявок указанных лиц едины: представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведениям, содержащиеся в них недостоверны (отсутствует заявка на участие в торгах).

Оценив обстоятельства проведения торгов, собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа в связи со следующим.

Из исследованных судом обстоятельств следует, что заинтересованными лицами выполнены все существенные условия для участия в торгах - а именно в установленные сроки обеспечена явка представителей, поданы документы на участие в торгах, осуществлена регистрация представленных заявок, обеспечено своевременное поступление задатка на расчетный счет.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и документальными данными подтверждено, что участники ФИО2 ООО «Спектр-Агро», АПК «Родина» имели волеизъявление на участие в торгах и осуществили необходимые согласно п.1 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ действия.

Позиция заявителя об отсутствии в представленном пакете документов непосредственно бланков заявок опровергается установленной по делу совокупностью фактических обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий организатора торгов.

Так, участники ФИО2 ООО «Спектр-Агро», ранее принимали участие в первичных торгах (извещение №050521/19975130/01) по продаже права аренды на данный земельный участок, заявки указанными лицами подавались, что свидетельствует об информированности данных субъектов о необходимости подачи заявки как отдельного документа для допуска к участию в торгах.

О наличии непосредственно в момент представления документов конфликтной ситуации при предъявлении заявок свидетельствует отражение в журнале регистрации заявок перечня представленных участников документов, его визирование указанных записей.

Также суд принимает во внимание крупный размер задатка, предусмотренный условиями аукциона, надлежащее его внесение участниками, что свидетельствует о реальности их намерений. В этой связи поведение, при котором участник не представляет обязательный документ - заявку, при условии осведомленности об этом , в том числе в связи с неоднократным участием в торгах, - не соответствует обычному разумному поведению такого субъекта.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствует какая-либо информация о возможных причинах совершения при представлении документации однотипной ошибки пятью из восьми участников аукциона. Судом установлено, что участники не являются аффилированными либо взаимозависимыми хозяйствующими субъектами, за исключением ФИО2 ООО «Спектр-Агро», имели различных представителей при совершении действий в рамках аукциона, представляли заявки в различное время.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае, отказав в допуске к участию в аукционе 5 заинтересованным лицам (при наличии заявок, о чем свидетельствует присвоенный регистрационный номер в журнале регистрации заявок) в отсутствие оснований, предусмотренных п.8 ст.39.12 ЗК РФ, организатор торгов сократил круг участников аукциона, что, в свою очередь, не позволило реализовать право аренды на вышеуказанное имущество по возможно более высокой цене.

В соответствии с пунктом 22 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

С учетом содержания предписания, организатору торгов необходимо продолжить проведение торгов с той цены, которая уже сформирована в ходе торгов, а именно с 13 324 640,00 руб. Соответственно, у заявителей появится лишь право продолжить повышение размера арендной платы, которое было ограничено в результате отклонения их заявок от участия в аукционе. Возможным последствием таких действий станет увеличение стоимости имущества, что также отвечает интересам государства в увеличении размера неналоговых доходов бюджета.

Оспариваемое предписание от 10.12.2021 года № 802/04 выдано уполномоченным органом, соответствует предмету рассмотрения жалобы по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021, внесено на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Доказательств тому, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют положениям закона, а так же нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФАС по Ростовской области 10.12.2021 по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021 и предписания Управления ФАС по Ростовской области № 802/04 от 10.12.2021 года следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.