Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-30147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30147/2021
г. Краснодар
16 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Романовъ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Детский мир» (ИНН <***>), г. Москва,

- ООО «АТИ-Медиа» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

- УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, г. Наро-Фоминск, Московская обл.,

- страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва,

о возмещении 8 007 544 руб. 56 коп. убытков,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, (1-4) извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (далее – ООО «БалтПлюс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романовъ» (далее – ООО «Романовъ») о возмещении 8 007 544 руб. 56 коп. убытков, состоящих из стоимости утраченного товара в размере 7 960 570 руб. 56 коп. и 46 974 руб. госпошлины, возмещенной истцом ПАО «Детский мир» в рамках дела № А56-109272/2020 (требования от 27.04.2021, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невозмещением убытков, причиненного в связи с утратой груза.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и приложенных к нему документах; просит удовлетворить исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-109272/2020, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалах дела содержится отзыв ПАО «Детский мир», согласно которому общество подтверждает наличие убытков, в частности, подтверждает зачет требований на сумму 3 165 720 руб. (т. 1 л.д. 135).

Третьи лица (1-4) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (РПО № 35099161420341: прибыло в место вручения 22.07.2021, возврат 30.07.2021; РПО № 35099161420334: прибыло в место вручения 22.07.2021, возврат 30.07.2021; РПО № 35093161212968: прибыло в место вручения 16.08.2021, возврат 24.08.2021; РПО № 35093161212951: прибыло в место вручения 16.08.2021, возврат 24.08.2021; РПО № 35093166039393: прибыло в место вручения 21.10.2021, возврат 29.10.2021; РПО № 35093166039409: прибыло в место вручения 22.07.2021, возврат 30.07.2021; РПО № 35099166114382: прибыло в место вручения 01.12.2021, возврат 09.12.2021; РПО № 35099166114375: прибыло в место вручения 01.12.2021, возврат 08.12.2021; РПО № 35099169251558: прибыло в место вручения 19.02.2022, возврат 27.02.2022; РПО № 35099169251541: прибыло в место вручения 19.02.2022, возврат 26.02.2022), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела 01.10.2021, 14.12.2021 и 16.12.2021 поступили письма УФПС Ростовской области – Филиала АО «Почта России» от 15.09.2021 № Ф23-04/4791, от 26.11.2021 № МР61-04/6320 и 03.12.2021 № МР61-04/6476 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 15.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортными накладными от 07.02.2020 № 300130289/3452; 300130289/3459; 300130289/3460; 300130289/3447; 300130289/3424 и от 09.02.2020 № 300130702/3424; 300130702/3447; 300130702/3452; 300130702/3459 ПАО «Детский мир» организовал перевозку груза из РЦ Бекасово по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Бекасово, участок 1 в ОСП «ПАО «Детский мир» в г. Томск.

Для осуществления вышеуказанной перевозки груза ПАО «Детский мир» привлек ООО «БалтПлюс- Регион» по договору на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 265-ДЛ/19 от 01.05.2019, в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

ООО «БалтПлюс- Регион», в свою очередь, будучи экспедитором по отношению к ПАО «Детский мир», заключил договор перевозки указанного груза ООО «Романовъ», согласно которому последний обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем (Экспедитор или иным лицом, им указанным) груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а «БалтПлюс- Регион» обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

31.01.2020 истец во исполнение вышеуказанных обязательств перед заказчиком ПАО «Детский мир» оформил заявки № 1349 от 05.02.2020 и № 1355 от 07.02.2020 на перевозку груза из д. Бекасово, участок 1, г.о. Наро-Фоминск Московской обл. в г. Томск и г. Северск (по пяти и четырем адресам в заявках соответственно) по ТТН, вид упаковки: паллеты, количество мест по 32, объем по 82 м3, вес до 19 тонн в каждой заявке.

По заявке № 1349 от 05.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Мерседес, гос. номер <***> с полуприцепом гос .номер <***> водитель ФИО2.

По заявке № 1355 от 07.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Ивеко, гос. номер С851ХА123 с полуприцепом гос. номер <***> водитель ФИО3.

На основании транспортных накладных № 300130289/3424, № 300130289/3447, № 300130289/3460, № 300130289/3459, № 300130289/3452 от 07.02.2020 водитель ФИО2 принял к перевозке груз общей стоимость 3 753 225,13 руб.

На основании транспортных накладных № 300130702/3459, № 300130702/3452, № 300130702/3447, № 300130702/3424 от 09.02.2020 водитель ФИО3 принял к перевозке груз общей стоимость 4 207 345,43 руб.

Груз принят в полном объеме, что подтверждается подписью водителей на транспортных накладных.

Однако вышеуказанный груз в место назначения не прибыл, поскольку в пути следования по вышеуказанному маршруту, принадлежащий ПАО «Детский мир» и переданный для перевозки ООО «Романовъ» груз был похищен.

ООО «БалтПлюс- Регион» обратилось 14.02.2020 ответчик обратился с заявлением о хищении груза в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (талон-уведомление № 173 от 14.02.2020, КУСП 2361), на основании которого постановлением от 20.03.2020 старшим следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража).

Стоимость похищенного груза составляет 7 960 570, 56 руб. и указана в транспортный накладных, подписанных представителями ООО «Романовъ» - гражданами ФИО2 и ФИО3

В результате утраты груза по вине ООО «Романовъ» истец понес убытки в размере стоимости похищенного груза.

Истцом были направлены уведомления о недоставке груза от 18.02.2020 № 38 и № 39, которые остались без ответа.

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии № 40 и № 41 с требованием о возмещении истцу суммы ущерба.

Поскольку требование истца исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено следующее.

Публичное акционерное общество «Детский мир» 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» о взыскании ущерба в размере 4 794 850,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что 01.05.2019 между ПАО «Детский мир» (заказчик) и ООО «БалтПлюс-Регион» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ № 265-ДЛ/19, в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

31.01.2020 ООО «БалтПлюс-Регион» заключил с ООО «Романовъ» договор от 31.01.2020 № ПФ 04-20, на основании которого оформил заявки № 1349 от 05.02.2020 и № 1355 от 07.02.2020 на перевозку груза из д. Бекасово, участок 1, г.о. Наро-Фоминск Московской обл. в г. Томск и г. Северск (по пяти и четырем адресам в заявках соответственно) по ТТН, вид упаковки: паллеты, количество мест по 32, объем по 82 м3, вес до 19 тонн в каждой заявке.

По заявке № 1349 от 05.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Мерседес, гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> водитель ФИО2.

По заявке № 1355 от 07.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Ивеко, гос. номер С851ХА123 с полуприцепом гос. номер <***> водитель ФИО3.

На основании транспортных накладных № 300130289/3424, № 300130289/3447, № 300130289/3460, № 300130289/3459, № 300130289/3452 от 07.02.2020 водитель ФИО2 принял к перевозке груз общей стоимость 3 753 225,13 руб.

На основании транспортных накладных № 300130702/3459, № 300130702/3452, № 300130702/3447, № 300130702/3424 от 09.02.2020 водитель ФИО3 принял к перевозке груз общей стоимость 4 207 345,43 руб.

Вышеуказанный груз в место назначения не прибыл.

Переданный к перевозке груз был застрахован САО «ВСК» на основании выданных в соответствии с Генеральным полисом № 1918013GR0475 страхования грузов от 17.05.2019, заключенным между ответчиком (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в пользу истца (выгодоприобретатель), страхового полиса № 1918013GR0475 - № 30 от 06.02.2020 на срок с 06.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 3 795 056,16 рублей, и страхового полиса № 1918013GR0475 - № 34 от 08.02.2020 на срок с 08.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 4 207 345,43 рублей.

14.02.2020 ООО «БалтПлюс-Регион» обратился к страховщику с заявлениями об убытке.

Выплаты страхового возмещения произведено не было.

ООО «Романовъ» направил ООО «БалтПлюс-Регион» уведомление № 1206 от 16.07.2020 о возмещении причиненного утратой груза ущерба в размере 7 960 570,56 рублей.

Указанным уведомлением истец также заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком в счет возмещения ответчиком ущерба, причиненного утратой груза, на сумму 3 165 720 рублей, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил 4 794 850,56 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-109272/2020, доказыванию вновь не подлежат.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки, что подтверждается подписью представителя Перевозчика в транспортной накладной о принятии груза к перевозке, и до момента выдачи грузополучателю, что подтверждается подписью грузополучателя/уполномоченного представителя грузополучателя в транспортной накладной о получении груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного грузе - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены без учета НДС, указанной в транспортной накладной/товарной накладной (п. 8.1.1 договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 803 ГК РФ, условия п. 8.1.1 договора, наличие оформленных в рамках договора заявок от 05.02.2020 № 1349 и от 07.02.2020 № 1355, суд полагает, что ответственность ответчика за порчу груза перед истцом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из того, что факт возникновения убытков, размер этих убытков уже был установлен при рассмотрении дела № А56-109272/2020, при этом в настоящем деле ответчик по отношению к истцу является Исполнителем/ Перевозчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в размере 7 960 570 руб. 56 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба за утрату груза в размере 7 960 570 руб. 56 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 46 974 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины, возмещенной ПАО «Детский мир» в рамках дела № А56-109272/2020.

Как уже известно, заявленная сумма убытков в размере 46 974 руб. является государственной пошлиной, взысканной с ООО «БалтПлюс-Регион» за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109272/2020 о взыскании с ООО «БалтПлюс-Регион» 4 794 850,56 рублей. Ущерба.

Однако, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 974 руб. связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа истца добровольно удовлетворить требования истца по делу N А56-109272/2020, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу N А32-12682/2017, определении Верховного суда Российской Федерации N 33-ЭС17-17550 от 02.03.2018, постановлени Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 N 15АП-7845/2020 по делу N А32-59309/2019.

Следовательно, в указанной части суд отказывает в удовлетворении.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,41 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовъ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (ИНН <***>) 7 960 570 руб. 56 коп. убытков, а также 62 666 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 765 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 716 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков