Решение от 17 января 2019 г. по делу № А45-38507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38507/2018
г. Новосибирск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПП «ЛОТиОС», г. Новосибирск

к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2020), паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №24/01-17/10671 от 04.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПП «ЛОТиОС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления сообщения о несоответствии изложенных в кассационной жалобе департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по рассмотренному делу А45-2086\2017 сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью ПП «ЛОТиОС» не осуществляет лично регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок №55 «ОРМЗ-Центральный корпус», а допускает к их организации сторонние хозяйствующие субъекты или граждан, являющихся собственниками транспортных средств, т.е. переуступает обязательства по осуществлению таких перевозок, в нарушение требований действующего законодательства, в частности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с предъявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, полагая, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случая факт распространения этих сведений отсутствует. Кроме того, ответчик сослался на то, что его позиция основывалась на представленных департаментом в материалы дела № А45-2086/2017 информации из инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении перевозчиком с 21.04.2010 отчетности в виде деклараций с нулевыми оборотами, что 02.12.2016 послужило основанием для принятия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по НСО решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и информации из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе о не представлении ООО ПП «ЛОТиОС» сведений и не поступлении страховых взносов в бюджет ПФР в отношении работников указанной организации; в кассационной жалобе департамент указал сведения, в том числе подтвержденные самим истцом, так как именно самим ООО ПП «ЛОТиОС» представлялась в налоговую инспекцию отчетность с нулевыми оборотами, свидетельствующая о неосуществлении деятельности в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленного иска, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ПП «ЛОТиОС» (далее - ООО ПП «ЛОТиОС») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-2086/2018. оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом взыскано с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ООО ПП «ЛОТиОС» 7 908 372,10 рублей убытков, 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

При этом, в абзаце 5 листа 5 кассационной жалобы от 18.09.2018 департамент указал следующие сведения:

«Судом не принят во внимание довод департамента о том, что истец не осуществляет лично регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 55 «ОРМЗ - Центральный корпус», а допускает к их организации сторонние хозяйствующие субъекты или граждан, являющихся собственниками транспортных средств, т.е. переуступают обязательства по осуществлению таких перевозок, в нарушение требований действующего законодательства, в частности, п. 7 ст. 448 ГК РФ».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, умаляют и порочат его деловую репутацию, поскольку в своей кассационной жалобе департамент утверждает том, что ООО ПП «ЛОТиОС» нарушает действующее законодательство (а именно пункт 7 статьи 448 ГК РФ) и проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, что неизбежно умаляет деловую репутацию ООО ПП «ЛОТиОС» как добросовестного перевозчика в глазах суда кассационной инстанции, в связи с чем носят порочащий характер, при этом названные сведения представляют собой именно утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в объективной действительности, в связи с чем не носят оценочный и субъективный характер.

Факт распространения департаментом сведений, порочащих и умаляющих деловую репутацию ООО ПП «ЛОТиОС», подтверждается копией кассационной жалобы департамента от 18.09.2018 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № А45-2086/2018, подписанной представителем по доверенности от 18.12.2017 № 24/01-17/13766 ФИО3, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № Л45-2086/2017 о принятии кассационной жалобы департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к производству и назначении даты судебного заседания; сведениями, размещенными па официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbilr.rU/C:ard/052b0b2b-3d88-4i94-872d-26515с5Г5Ь35) о поступлении кассационной жалобы департамента в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев предъявленные требования, оценив имеющиеся по делу обстоятельства и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу ст. 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В данном случае, указание департаментом в кассационной жалобе оспариваемой истцом фразы являлось одним из доводов, приведенных кассатором для оспаривания судебных актов, вынесенных судами первой и второй инстанций, и, само по себе, не предполагает возможности истцу прибегнуть к средствам гражданско-правовой защиты, содержащимся в ст. 152 ГК, так как имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация департаментом права обоснования своей позиции как стороны по делу № А45-2086/2017.

Судами доводы департамента о не осуществлении самим истцом регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 55 и представленные департаментом доказательства в подтверждение этого довода не получили правовую оценку в связи с их не рассмотрением, департаментом в кассационной жалобе данный факт был указан, как основание оспаривания вынесенных судами судебных актов.

Способ сообщения суду информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу ст. 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Кроме того, копия кассационной жалобы была направлена департаментом непосредственно в адрес истца, а в соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В свою очередь, определение суда о принятии кассационной жалобы департамента к производству и назначении даты судебного заседания, также как и сведения, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» о поступлении кассационной жалобы департамента в суд кассационной инстанции содержали не сведения, порочащие деловую репутацию перевозчика, а информацию о подаче департаментом кассационной жалобы без представления ее содержания и назначении даты судебного заседания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Оспариваемая истцом информация не сообщалась департаментом неопределенному кругу лиц указанными способами.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений истцом не доказан, правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО ПП «ЛОТиОС» о защите деловой репутации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью ПП «ЛОТиОС».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева