Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-30168/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30168/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 01-04/2019 от 01.04.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 23.11.2018 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании 4 253 530 руб. 55 коп. основного долга; 8 719 736, 50 руб. неустойки.

В процессе содеянного разбирательства установлено следующее.

Истец представил ходатайство о приобщении документов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 года, заключение о соответствии от 31.08.2018 года и распоряжение об утверждении заключения о соответствии от 31.08.2018 года. Приобщены.

По основному долгу ответчик возражений не имеет, однако ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, просит снизить до 363 589, 44 рубля. Принято судом к рассмотрению.

Истец оставляет рассмотрение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

Истец поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, «21» сентября 2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Далее - «Заказчик», «Ответчик») и Открытым акционерным обществом «Водоканал» (Далее - «Подрядчик», Истец»), был заключен договор подряда №_ПР-Д-19_(Далее - «Договор») .

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить полный комплекс следующих работ: Строительство сетей ливневой канализации по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Цена Работ по вышеуказанному Договору составляет 8 507 061 рубль 10 копеек, при этом аванс в размере 50% от стоимости Работ, что составляет 4 253 530 рублей 55 копеек, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

При этом окончательный расчет в размере 50% от стоимости Работ, что составляет 4 253 530 рублей 55 копеек, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3).

«22» декабря 2017 года, Ответчиком был произведен авансовый платёж по Договору в размере 4 253 530 рублей 55 копеек.

Согласно п.5.2. Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работ к сдаче, Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) и подписать Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты завершения работ письменно известить Заказчика о готовности результата работ к сдаче. При этом, в случае если Заказчик не явился на приемку работ, в акте делается отметка об этом и работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

«13» августа 2018 года, на основании Договора, в адрес Ответчика на утверждение и подписание были направлены документы о выполнении работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте: «Индивидуальный каркасный сборно-монолитный 3-х секционный 25-этажный жилой дом с крышной котельной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, а именно Акт о приемке выполненных работ № 24/11/17 от 31.08.2018 на сумму 8 507 061, 10 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24/11/17 от 31.08.2018 г. на сумму 8 507 061, 10 руб. (исх.№ 111Исх-1575 от 13.08.2018).

В свою очередь Ответчик, не подтвердил выполненные Истцом работы, в связи с тем, что последним не оформлена исполнительная документация, а также не проводилось совместное освидетельствование качества выполненных работ (вх. № 111Вх- 3736 от 24.08.2018). При этом Ответчик указал, что необходимо завершить работы и провести комиссионное освидетельствование выполненных работ с оформлением исполнительной документации.

«29» августа 2018 года, в 15 часов 00 минут, Руководителем Ответчика было назначено комиссионное освидетельствование выполненных силами Истца работ, с участием представителей МБУ «Автобытдор», на которое представитель Ответчика не явился. По результатам комиссионного освидетельствования, замечаний к качеству выполненных работ выявлено не было (исх. № ШИсх -1815 от 18.09.2018г.). При этом Ответчик, указал, что для подтверждения выполнения объемов работ, не осуществлялось совместное испытание системы на пролив (вх.№ ШВх - 4474 от 28.09.2018г.).

«09» октября 2018 г., в 15 часов 00 минут, в очередной раз состоялось комиссионное освидетельствование выполненных работ и проведение испытания построенного участка сети проливом, с участием представителей МБУ «Автобытдор».

По результатам комиссионного освидетельствования, замечаний к качеству выполненных Истцом работ выявлено не было, о чем был оформлен соответствующий Акт комиссионного освидетельствования (Далее - «Акт»). При этом представитель Ответчика, в очередной раз на комиссионное освидетельствование не явился, Акт был подписан в присутствии представителей Истца, а также представителей МБУ «Автобытдор».

Данный Акт с приложенными к нему документами, был направлен в адрес Ответчика, с просьбой принять выполненные работы, и оплатить их в кратчайшие сроки, однако ответа от Ответчика не последовало (исх. № ШИсх - 2074 от 11.10.2018г.) .

По состоянию на 29.03.2019 г. сумма задолженности ООО «Мегаполис» перед ОАО «Водоканал» по настоящему Договору, составляет 4 253 530 (Четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Истцом в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка в порядке п. 7.2 Договора. Соблюдение претензионного порядка не привело к досудебному урегулированию спора, сто послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В отношении заявленной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Сумма основного долга по требованиям Истца составляет 4 253 530,55 руб. Неустойка, заявленная к взысканию, составляет 8 719 736,50руб.

То есть, заявленная к взысканию неустойка превышает сумму основного долга более чем в 2 раза. Кроме того, неустойка превышает сумму основного долга на 4 466 205,95 руб.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка уплаты денежных средств повлекла для Истца какие-либо значительные убытки, либо утрату имущества.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

181 794,72 руб. - это размер неустойки, рассчитанный с применением ставки рефинансирования.

Если же рассчитать неустойку с учетом двойной ставки рефинансирования, то её размер равен 363 589,44 руб.

При этом Истцом за этот период насчитана неустойка в размере 8 719 736,50 руб., что практически в 24 раза больше.

Таким образом, общий размер заявленной договорной неустойки в 24 раз больше, чем размер неустойки, определяемый по двойной ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 211-О согласно суду предоставляется возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную функцию, которая заключается в устранении для потерпевшего неблагоприятных последствий правонарушения, а не обогащения за счет стороны, нарушевшей права потерпевшего.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что требования Истца по взысканию договорной неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 363 589 руб. 44 коп..

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ОАО «ВОДОКАНАЛ» 4 253 530 руб. 55 коп. задолженности, 363 589 руб. 44 коп. неустойки, 87 866 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части неустойки отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко