Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-33026/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33026/2019
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, с извещением о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Тюренковой Марии Михайловне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019. Кроме этого, Генералова Л.З. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава, в рамках исполнительного производства № 103561/19/59046-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность перед взыскателем по исполнительному производству в полном объеме не была погашена в пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, однако в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 7-10).

ФИО1 в судебном заседании требование заявления поддержала, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, уточнила, что предметом оспаривания в рамках настоящего спора является постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 по взысканию исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 18.01.2018, представила письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.10.2019, представила копии материалов исполнительного производства № 333872/16/59046-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и судебный пристав ФИО5 отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и судебного пристава ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 15.07.2016 по делу № А50-25599/2009,

судебным приставом Балеевских Н.В. возбуждено исполнительное производство № 33872/16/59046-ИП о взыскании с Генераловой Л.З. (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" (взыскатель) задолженности в размере 5000000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 15-16).

18.01.2018 судебным приставом ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350000 руб. (л.д. 22).

10.10.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 судебным приставом ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103561/19/59046-ИП (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019, а также полагая, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава- исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП от 23.09.2016 получено ФИО1 получено 18.10.2016.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016, истек 25.10.2016.

3000000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по судебному акту по делу № А50-25599/2009 перечислены страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК") обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" платежным поручением от 25.10.2016 № 51181 на основании страхового акта от 11.10.2016 № 12760Е4001878-S000001.

Постановление судебного пристава ФИО5 от 18.01.2018 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП к исполнению не

предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава Тюренковой М.М. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Обстоятельство, связанное с указанием в оспариваемом постановлении размера исполнительского сбора в сумме 350000 руб. вместо, как полагает заявитель, 140000 руб., не может являться основанием для признании его незаконным, а соответствующий довод заявителя является необоснованным, исходя из следующего.

При вынесении постановления от 18.01.2018 расчет суммы исполнительского сбора в размере 350000 руб. был произведен судебным приставом ФИО5 исходя из 7% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, которая составляла 5000000 руб.

Как указано выше, задолженность по судебному акту по делу № А50- 25599/2009 частично погашена САО "ВСК" обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" в сумме 3000000 руб. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение того, что о перечислении денежных средств в сумме 3000000 руб. было известно должностному лицу службы судебных приставов, ФИО1 представила суду копию сопроводительного письма от 03.10.2017 с указанием в качестве приложения к нему, в том числе, копий страхового акта от 13.10.2016 и платежного поручения от 25.10.2016 № 51181 (л.д. 33). На данном сопроводительном письме имеется выполненная рукописным способом отметка о получении указанного лица "получила ФИО5 03.10.2017".

Вместе с тем данное сопроводительное письмо не содержит штамп входящей корреспонденции структурного подразделения службы судебных приставов, подпись лица, получившего данное сопроводительное письмо, визуально не совпадает с подписью судебного пристава ФИО5 на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 (л.д. 22).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие в материалах исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП сопроводительного письма от 03.10.2017 и документов, подтверждающих частичную оплату задолженности в размере 3000000 руб., сообщила суду, что о частичном погашении задолженности в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей стало известно в судебном заседании.

Иных достаточных и достоверных доказательств того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.01.2018), равно как и на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора (10.10.2019) должностным лицам службы судебных приставов доподлинно было известно о частичном погашении задолженности по исполнительному производству в срок для

добровольного исполнения требований исполнительного документа в деле не имеется, суду не представлено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно внести в ранее вынесенное им постановление описки или явные арифметические ошибки, не изменяя содержания постановления. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В остальных случаях вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановления судебных приставов-исполнителей, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Оснований для оценки правомерности взыскания исполнительского сбора с заявителя постановлением от 18.01.2018 в рамках исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП не имеется, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Учитывая изложенное, поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018 не было признано незаконным, не отменено, у судебного пристава ФИО2 имелись основания для осуществления действий, связанных со взысканием исполнительского сбора. Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 удовлетворению не подлежат.

Что касается требования заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, то суд пришел к следующим выводам.

Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая, что находилась под страховой защитой на основании нескольких непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования с САО "ВСК"; требование исполнительного документа не исполнено в связи с осуществлением ею действий по реализации законного права на урегулирование спора со страховой компанией, мероприятий по реализации своего законного права на страховое возмещение и по истребованию от страховщика и/или страхового компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой она являлась, исполнить обязанность, следующую из закона, заключенного договора и самой сути страхования, выплатить страховое возмещение.

Заявляя об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50- 11465/2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" удовлетворены и в его пользу с САО ВСК" взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 2000000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу № А50-25599/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" взысканы 5000000 руб. убытков, причиненных ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

15.07.2016 в рамках указанного дела арбитражным судом выдан

исполнительный лист на взыскание с Генераловой Л.З. убытков в размере 5000000 руб., на основании которого 23.09.2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 33872/16/59046-ИП.

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" обратилось к САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность арбитражного управляющего ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5000000 руб.

По итогам рассмотрения данного заявления страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3000000 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения довзыскана со страховой компании арбитражным судом вступившим в законную силу решением от 13.06.2019 по делу № А50-11465/2019. При этом в решении арбитражным судом сделан вывод об имевшейся у САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (5000000 руб.) и неправомерности отказа в выплате 2000000 руб. (5000000 руб. – 3000000 руб.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд полагает, что со стороны ФИО1 отсутствовали факты необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 10.10.2019 № 103561/19/59046-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания

исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2018, вынесенного судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путиной Екатериной Ивановной в рамках исполнительного производства № 33872/16/59046-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова