Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А78-12424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12424/2022
г.Чита
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, о признании недействительным решения №207S19220007290 от 10.10.2022г.,


при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2022г., диплом №25570 от 19.06.2012г.,

Заявитель - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения №207S19220007290 от 10.10.2022г., в части назначения суммы штрафа в размере 47 500 рублей, уменьшив размер.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Вопрос по снижению суммы штрафных санкций оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя стороны, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» ОГРН <***>, ИНН <***>, находится по адресу: 674600, <...>.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес: 672051, <...>.

Заявитель, является страхователем в соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г., №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ). На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

сведения по

В нарушение срока, установленного п.2.2 ст.11 Закона №27-Ф3, форме СЗВМ - «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной-41остановлением Правления ПФР от 15.04.2021г., №103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и Порядка заполнения формы указанных сведений» по тип} «исходная» в отношении 95 застрахованных лиц за «июнь» 2022 года представлены страхователем по телекоммуникационным каналам связи 09.08.2022г.

Данное правонарушение зафиксировано актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №207S 18220007371 от 31.08.2022г., который был направлен страхователю в установленные законом сроки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст.17 Закона №27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Акт содержит в себе уведомления о том когда, где и во сколько состоится его рассмотрение.

Кроме того, в акте указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в нем страхователь вправе в течение 15 дней со дня их получения представить письменные возражения на указанный акт.

В указанную дату на рассмотрение акта страхователь явку своего представителя не обеспечил, но представил ходатайство (исх. №421 от 21.09.2022г.) в котором просит уменьшить размер финансовых санкций.

Страхователь поясняет, что главный бухгалтер находилась в основном отпуске с 06.07.2022г., а назначенное замещающее лицо не обладало необходимой квалификацией и знаниями для составления и сдачи отчетности. В настоящее время лица виновные в допущении нарушений уволились. Просит рассмотреть ходатайство в особом порядке.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Размер финансовых санкций составил: 95х500 = 47 500 рублей.

На основании акта было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №207S 19220007290 от 10.10.2022г., которое было направлено страхователю в установленные законом сроки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По мнению суда, процедура привлечения страхователя к ответственности, пенсионным органом полностью соблюдена. Вместе с тем, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части применения штрафных санкций, в связи со следующим. Ни в Законе №27-ФЗ, ни в Законе №212-ФЗ (действовавшем до 01.01.2017), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г., №2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его постановлении от 30.07.2001г., №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г., №14-П и от 15.07.1999г., №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В ст.44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015г., на основании п.24 ст.5 Федерального закона от 28.06.2014г., №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пункт 4 ч.6 ст.39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля, за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 ст.5 Закона № 188-ФЗ в п.4 ч.6 ст.39 Закона №212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015. Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г., №2-П подпункт "а" п.22 и п.24 ст.5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч.1), 2, 8 (ч.2), 19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3) и 55 (ч.2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (ч.1), 15 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 45 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении №11-П от 15.07.1999г., в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в ст.57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г., №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафа до общей суммы 5 000 рублей, а в части суммы 42 500 рублей, признать недействительным.

При этом, снижая штраф, суд руководствуется тем, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств умысла на совершение данного правонарушения. В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа, и соответственно о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам и в порядке ст.110 АПК РФ. Однако, при этом судом учтено, что поскольку при подаче заявления, заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и до настоящего времени госпошлина не уплачена и соответственно не поступила в федеральный бюджет, то она и не подлежит взысканию с пенсионного органа в связи с освобождением пенсионного органа от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ст.337 Налогового Кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение №207S19220007290 от 10.10.2022г., вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ОГРН <***>, ИНН <***> в части привлечения к административной ответственности (финансовой санкции) в сумме 42 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Пенсионному органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Б.В. Цыцыков