Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А41-26690/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26690/24
08 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (141281, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, помещ. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (141281, Московская область, г. Пушкино, <...>, помещ. 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ-ЭКСПО» (141281, Московская область, г. Пушкино, <...>, помещ. 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ООО «МТ-ЭКСПО» со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать солидарно с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" и с ООО "МТ-ЭКСПО" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" пени за период с 15.03.2023 по 28.03.2024 в размере 47 959,21 руб., с продолжением начисления пени с 29.03.2024 по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать солидарно с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" и с ООО "МТ-ЭКСПО" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 30 766 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС". Иные лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Комплект-сервис» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 02.02.2021 № 109/21-П.

31.01.2024 между истцом, ООО «Комплект-сервис» и ООО «МТ-Экспо» (поручитель) заключен договор поручительства № 232/24-пор, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по указанному договору поставки.

Истцом обязательства по поставке выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку на стороне ответчиков образовалась задолженность, претензия оставлена ими без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ООО «Комплект-сервис» оплата задолженности произведена платежными поручениями № 169 от 27.03.2024, №181 от 29.03.2024, № 182 от 01.04.2024, № 195 от 04.04.2024, № 250 от 04.06.2024.

Согласно п. 5.1 договора сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты товара 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки 0,2%.

Ответчиком представлен контррасчет исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика, и суд признает их необоснованными.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на дату погашения задолженности составляет 81 504,56 руб., исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с нарушением сроков оплаты поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина подлежит возвращению истцу пропорционально уменьшенным требованиям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" и ООО "МТ-ЭКСПО" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" пени в сумме 81 504,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"  из федерального бюджета госпошлину  в размере 27 298 руб., уплаченную по платежному поручению № 4185 от 28.03.2024.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов