Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-7805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-7805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра"

к Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество"

о понуждении заключения лицензионного договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2017, ФИО4, доверенность от 02.05.2017

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании начатом 18 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 20 июля 2017 года до 15 час  00 мин. и в судебном  заседании начатом 20 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 24 июля 2017 года до 15 час  30 мин. 

установил:

Акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" об обязании Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" заключить с Акционерным обществом "Телерадиокомпания "Терра" лицензионный договор об использовании обнародованных произведений, путем сообщения в эфир по радио для всеобщего сведения, в том числе посредством ретрансляции, путем принятия ответчиком для исполнения направленный ему истцом 28 февраля 2017 года проект лицензионного договора от 28.02.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в заседании суда 24.05.2017 и письменных пояснениях, представленных в заседании суда 20.07.2017, в которых указал, что у ответчика в силу закона отсутствует обязанность заключать лицензионный договор с пользователем объектами авторских прав, в заключении договора не отказывал, в итоге обсуждения его условий между сторонами не было достигнуто соглашения о его условиях.

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика, представленные в заседании суда 24.07.2017 и письменные объяснения представленные в заседании суда 18.07.2017, в которых указывает на не предоставление ответчиком протокола разногласий к лицензионному договору, указывает на наличие правовых оснований для заключения лицензионного договора, предусмотренные ст.ст.445, 1235, 1243 (п. 1) ГК РФ.

Между сторонами имеется спор, в том числе, о существенных условиях договора по оплате авторского вознаграждения и предоставлении истцу ответчиком сведений об изменении прав на объекты авторских прав, находящихся в управлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Телерадиокомпания "Терра" и Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" 09.01.2013 был заключен лицензионный договор об использовании обнародованных произведений, путем сообщения в эфир по радио для всеобщего сведения, в том числе посредством ретрансляции № 0863/0576 РВ/13.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №А55-7559/2016 по иску Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра", судом сделан вывод о том, что указанный выше лицензионный договор прекратился как минимум с 19 января 2016 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.11.2016.

Поскольку истец - это организация, основным предметом деятельности которой является деятельность в области телевизионного вещания, им в адрес ответчика был направлен для рассмотрения и подписания новый проект лицензионного договора.

Впоследствии, 01.12.2016 истцом ответчику по его просьбе для заключения лицензионного договора было направлено повторное заявление, по форме, размещенной на официальном сайте последнего.

В связи с тем, что истцом от ответчика проект нового лицензионного договора получен не был, Акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" разработало свой проект лицензионного договора от 28.02.2017 об использовании обнародованных произведений, путем сообщения в эфир по радио для всеобщего сведения, в том числе посредством ретрансляции, который в двух экземплярах направлен ответчику для рассмотрения, подписания и принятия к исполнению.

Ответчик 22.03.2017 письмом от 17.03.2017 исх .№ 2-665 сообщил, что поскольку в заявлении Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" не указана дата начала действия указанного лицензионного договора, Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" не может направить Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" проект договора.

Однако, как указывает истец, в рамках дела № А55-18444/2016 о взыскании с Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" задолженности по оплате авторского вознаграждения по прекращенному лицензионному договору от 09.01.2013 № 0863/0576 РВ/13 Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" признало действующим данный лицензионный договор.

В связи с чем, по мнению Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" дата заключения нового лицензионного договора подлежит определению в соответствии с указанными выше обстоятельствами.

Ответчик считает невозможным заключить договор на предложенных истцом условиях.

Истец, считая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на обязанность РАО, предусмотренную п. 1 ст. 1243 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "РАО" является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 1244 ГК РФ установлено, что аккредитованные организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 данного Кодекса).

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Следует отметить, что нормы пункта 1 статьи 1244 ГК РФ устанавливают, что государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В то же время организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 ГК РФ.

Законодатель установил, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В пункте 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем обязательства аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации, сумм авторского вознаграждения определены моментом волеизъявления правообладателя в установленной законом форме, то есть моментом востребования.

Таким образом, реализуя возложенную на него функцию по управлению авторскими правами, ООО "РАО" призвано обеспечивать соблюдение прав неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом справедливое получение вознаграждения, предусмотренных Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952.

Таким образом, руководствуясь нормами статьями 422, 424, 426, пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора, на что указано, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 N С01-965/2014 по делу N А12-5600/2014.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

Достаточными основаниями для отказа в заключении договора могут являться:

- нарушение пользователем договоров, заключенных ранее с организацией по коллективному управлению;

- нарушение пользователем авторских и (или) смежных прав правообладателей;

- наличие серьезных недостатков в учредительных и иных необходимых для заключения договора документах пользователя;

- неспособность пользователя выполнять типовые условия лицензионного договора (предоставлять отчетную документацию в установленном организацией виде, выплачивать вознаграждение в установленной сумме, использовать систему контроля над использованием произведений и (или) объектов смежных прав и т.д.).

Представленные ответчиком судебные акты подтверждают, что в период с 2015 по 2017 г.г. АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (ТЕРРА) 13 раз выступало в качестве ответчика перед РАО по неисполнению договорных обязательств. В рамках дела № А55-7559/2016 истец по требованию ответчика был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам №№ А55-17279/2015, А55-17281/2015, А55-17283/2015, А55-17279/2015, А55-17290/2015, А55-17292/2015, А55-18444/2016, А55-18442/2016, А55-18443/2016, А55-26889/2016, А55-4177/2017, А55-5410/2017, подтверждают обоснованность доводов ответчика о неспособности истца как пользователя выполнять типовые условия ранее заключенного лицензионного договора (предоставлять отчетную документацию в установленном организацией виде, выплачивать вознаграждение в установленной сумме, использовать систему контроля над использованием произведений и (или) объектов смежных прав и т.д.).

Ответчик указал также на отсутствие у истца каких-либо договорных отношений с Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), что свидетельствует о нарушении истцом законных интересов правообладателей смежных прав. Данный довод документально истцом не опровергнут и считается доказанным в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями, позволяющими ответчику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, отказать истцу в заключении договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По утверждению ответчика, направленный ему истцом проект договора от 28.02.2017, «игнорирует порядок формирования стоимости авторского вознаграждения принимаемого Авторским советом РАО, в полномочия которого в соответствие с Уставом РАО входят вопросы определения размера авторского вознаграждения и порядка его выплаты». Данный довод ответчика также истцом не оспорен.

Представленный истцом проект лицензионного договора устанавливает фиксированную цену авторского вознаграждения, в то время, как согласно перечисленным выше судебным актам авторское вознаграждение по ранее заключенным истцом и ответчиком договорам рассчитано в процентах от общей суммы доходов пользователя (2,5 %, 3%).

П. 3 ст. 1243 ГК РФ закреплены обязательства пользователя авторских прав предоставлять РАО отчеты об использованных произведениях.

Предложенная истцом форма договора не содержит обязательств Истца по предоставлению отчетной документации, в том числе и по порядку и срокам предоставления. При этом в п. 4.3. предложенного к подписанию договора прямо исключена обязанность Истца предоставлять какие-либо отчеты об использованных произведениях.

Согласно п. 3. ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указан территориядействия этого договора. Однако Истец предлагает к подписанию договор, в котором территория его распространения не указана.

При таких обстоятельствах, оценив содержание проекта лицензионного договора от 28.02.2017, суд установил, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что требования об урегулировании разногласий по проекту договора истцом не заявлены, на основании правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС17-7115 по делу N А41-64743/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-18408/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-18408/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А41-75009/15, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что ответчиком направлен истцу проект Лицензионного договора № 0863/3912 РВ/17 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио (л.д. 119-131), что не отрицает истец. Указанное обстоятельство опровергает довод истца об уклонении ответчика от заключения с ним лицензионного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова