Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-9619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9619/2018
город Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 75 875 рублей 47 копеек и о расторжении договора аренды от 01.07.2014 № 18,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика – ИП ФИО1, данные паспорта,

установил:

администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18, рассчитанной по состоянию на 01.05.2018, в сумме 101 579 рублей 88 копеек и пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 01.05.2018, в сумме 24 567 рублей 41 копейка; а также о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18.

На основании ходатайства от 13.02.2018 истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2014 № 18 за период с декабря 2016 года по январь 2018 года в сумме 62 740 рублей 37 копеек, а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 05.02.2018, в сумме 13 135 рублей 10 копеек; кроме того администрация настаивает на требовании о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем; в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору) и ответчиком (арендатором) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18 (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещения № 12, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 60,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> а.

В силу пункта 1.2 договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.07.2014 по 31.05.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или о заключении нового договора в тридцатидневный срок (пункт 1.3 договора аренды).

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть либо перезаключить договор на иных условиях, действие договора возобновилось на тот же срок и на тех же условиях.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанные в приложении № 1 к договору, в размере 1/12 части годовой суммы, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). Размер и расчет арендной платы определены в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет, указанный в приложении № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодателем была направлена претензия от 05.02.2018 № 165 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени в течение 5 дней с момента получения. Также в претензии содержалось предупреждение о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд. Претензия направлена ответчику 10.02.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме; предприниматель подтверждает наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме, а также тот факт, что арендная плата по указанному договору вносилась с нарушением предусмотренных договором сроков.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 8, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не внес в полном объеме арендную плату за период с декабря 2016 года по январь 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 62 740 рублей 37 копеек, что подтверждается представленным расчетом и признается ответчиком, а также послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя; указанные обстоятельства также признаются предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет их на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по январь 2018 года в сумме 62 740 рублей 37 копеек и требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18 подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет, указанный в приложении № 1.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме подтверждается ответчиком.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 05.02.2018, в размере 13 135 рублей 10 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 5.3 договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (уменьшенная судом по ходатайству ответчика с учетом тяжелого материального положения) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи) в пользу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3) задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.07.2014 № 18 за период с декабря 2016 года по январь 2018 года в сумме 62 740 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 37 копеек, а также пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 05.02.2018, в сумме 13 135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 10 копеек.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.07.2014 № 18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова