Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А60-28892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28892/2021
20 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 368 792 руб. 45 коп., пени в размере 209 301 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании задолженности в размере 368 792 руб. 45 коп., пени в размере 209 301 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении указаны сроки, в которые ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, и лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о возможность утверждения мирового соглашения.

В сроки, установленные определением суда от 16.06.2021, в материалы дела не поступило мировое соглашение, не представлены иные ходатайства, отзыв ответчика не поступил.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 10.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. При этом судом разъяснена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Ответчик 13.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственная фирма «КТП-Урал» (арендатор, после смены организационно-правовой формы: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал») заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 г. № 210/1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора на основании постановления главы Березовского городского округа № 367 от 31.08.2006 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15017 (пятнадцать тысяч семнадцать) кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, т. Березовский, <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 3) , прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Кадастровый номер участка: 66:35:0104003:0004, категория земель: земли-поселений, разрешенное использование (назначение) участка: под объект промышленности-производственную базу.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.08.2006 по 31.08.2016.

После окончания срока аренды земельного участка ответчик не передал истцу участок по акту приема-передачи.

Как поясняет истец, и не оспаривает ответчик, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО ПФ «КТП-Урал» является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 26.02.2019.

Таким образом, за фактическое использование земельного участка у ООО ПФ «КТП-Урал» образовалась задолженность в размере 368 792 руб. 45 коп. за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2021 г. и пени в размере 209 301 руб. 45 коп. за период с 17.12.2019 г. по 31.05.2021 г.

В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с тем, что с приобретением в собственность объектов недвижимости ООО ПФ «КТП-Урал» в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях, что и прежний его собственник, и, тем самым, приняло права и обязанности арендатора земельного участка.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств внесения арендных платежей не представил. На основании этого требование о взыскании задолженности в размере 368 792 руб. 45 коп. удовлетворяется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным по платежам и соответствующих штрафных санкций.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. В связи с просрочкой арендатора по внесению арендных платежей требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 562 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 368 792 руб. 45 коп., пени в размере 209 301 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 14 562 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что в порядке п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева