Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А73-21046/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21046/2017
г. Хабаровск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680015, <...>)

о взыскании 227 249 рублей 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДМ» о взыскании 227 249, 29 рублей, составляющих задолженность по договору подряда № 4/17от 08.06.2017г в сумме 200 000 рублей в виде внесенного аванса в отсутствие факта выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 249, 29 рублей.

Определением от 11.01.2018г исковое заявление было принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом приняты меры по извещению сторон о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не представил.

27.02.2018г судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

05.03.2018г истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.08.2017г между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «ОДМ» (подрядчиком) был заключен договор подряда№ 4/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению плинтусов, подоконников (с установкой), оконных штапиков, блоков дверных и доставку на объекте по пер.Мажорному, 2.

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы, в том числе в виде предоплаты в сумме 200 000 рублей до начала работ, в виде частичной оплаты в сумме 230 000 рублей через 14 календарных дней после поставки на объект плинтусов, подоконников (с установкой), оконных штапиков, окончательной оплаты работ в сумме 200 000 рублей после поставки на объект блоков дверных, но не позднее 5 календарных дней со дня окончания работ (п.п.1.2, 4 договора).

Стоимость изготовления столярных изделий составляет 630 000 рублей (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Так, изготовление и установка плинтусов, подоконников, оконных штапиков производится не позднее 15 календарных дней со дня перечисления аванса, изготовление блоков дверных в течение 30 календарных дней со дня перечисления аванса.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию № 1.

Платежным поручением № 611 от 14.06.2017г истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей в счет предоплаты.

27.11.2017г истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и суммы аванса.

Ответа на претензию не последовало, сумма аванса не возвращена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец требует возврата перечисленного аванса в отсутствие доказательств выполнения работы. Вместе с тем, уведомления об отказе от договора либо направления соглашения о расторжении договора, как оснований для возврата перечисленного аванса в дело не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор является действующим, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению условий договора в части выполнения работ.

При изложенном, требование о взыскании 200 000 рублей, а также процентов, как производного требования, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко