Решение от 26 января 2018 г. по делу № А09-12358/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12358/2017
город Брянск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.01.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.01.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Фокина 38», г.Брянск

к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, г.Брянск

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о взыскании 69 110 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель Правления (протокол № 1 от 18.02.2013г.)

ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 25/16-5964 от 25.08.2017г.

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Фокина 38» (далее – ТСЖ «Фокина 38»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по ЖКХ Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г.Брянск, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина в размере 59 519 руб. 73 коп. и пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина в размере 55 690 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 59 519 руб. 73 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина и просил взыскать с ответчика 9 591 руб. 16 коп. пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина.

Частичный отказ истца от исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ. Таким образом, по существу в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании 9 591 руб. 16 коп. пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина в размере.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании 9 591 руб. 16 коп. пени за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул.Фокина в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

18.02.2013 общим собранием собственников жилых помещений МКД по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Фокина 38».

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 21.05.2010 № 1228-П и постановлению Брянской городской администрации от 16.12.2011 № 3361-П на Комитет по ЖКХ возложена функция управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска в части жилых помещений.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги по договорам, заключенным, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Расходы на капремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капремонт на специальный счет или на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капремонт дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей

Будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Таким образом, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входят. Такой ремонт проводится за счет собственника жилищного фонда. При этом от лица собственника имущества (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) расходы на уплату взносов на капремонт могут осуществлять соответствующие государственные (муниципальные) учреждения.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме №38 по ул. Фокина от 28.02.2014 г. (протокол №6) было принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете Товарищества в ОАО «Сбербанк РФ».

Согласно п.5.1. указанного протокола было принято решение об установлении ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта в размере 5,50 руб. за квадратный метр, равный минимальному размеру взноса, установленному на капитальный ремонт нормативными актами Администрации Брянской области с последующей индексацией в соответствии с постановлением Брянской области.

Согласно Постановлению Правительства Брянской обалсти от 30.01.2017г. № 26-п с 01.01.2017г. был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в размере 6 руб. 05 коп. на один кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Участие в данном собрании собственников помещений в жилом доме №38 по ул. Фокина от имени Брянской городской администрации принимал ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2014 г. №1/25-72и.

Ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД № 38 по ул.Фокина в г.Брянске своевременно и в полном объеме не вносил. По состоянию на 01.07.2017г. образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по муниципальным квартирам перед ТСЖ «Фокина 38» за период с 20.10.2014г. по 01.07.2017г. в размере 59 519 руб. 73 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с ч.14.ст.151 ЖК РФ начислены пени в размере 9 591 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, Комитетом по ЖКХ не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, истцом в части требований о взыскании 59 519 руб. 73 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 ул.Фокина, заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 59 519 руб. 73 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38 ул.Фокина подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, предъявлял ко взысканию пени, начисленные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 9 591 руб. 16 коп. за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт (по состоянию на 20.07.17г.) составил в общей сумме 47 955 руб. 93 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

При этом истцом ко взысканию заявлено 9 591 руб. 16 коп. пени, что составляет 20% от начисленной пени.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком путем представлена своего контррасчета не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец сам уменьшил размер пени до 20% от общей суммы начисленной неустойки, оснований для её уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном размере и порядке и, соответственно, доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Истцом по иску уплачено 4 456 руб. 31 коп. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения № 8605 Филиал № 115 от 05.09.2017г. (операция 4983).

Государственная пошлина 4 072 руб. 67 коп. по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, являются судебными расходами и относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика.

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 383 руб. 64 коп. (4 456 руб. 31 коп. - 4 072 руб. 67 коп.)

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу товарищества собственников жилья «Фокина 38» 9 591 руб. 16 коп. процентов.

В части взыскания 59 519 руб. 73 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу товарищества собственников жилья «Фокина 38» 383 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Фокина 38» из федерального бюджета 4 072 руб. 67 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко