Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Головачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, далее – ООО ТЗК «Синергия», должник), принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280, далее – НПАО «Де Хёс») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие представитель Головачева С.А. - Корюхова Н.В. по доверенности от 28.02.2019.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника НПАО «Де Хёс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 23.06.2015 по 15.06.2016 с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» в пользу Головачева С.А. денежных средств в общей сумме 9 540 000 руб. (далее – оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Головачев С.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Головачев С.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В частности, Головачев С.А. указывает на представление им доказательств возврата в кассу должника денежных средств в размере 9 540 000 руб.

Кроме того, Головачев С.А. полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии его вины в непередаче конкурсному управляющему документов должника, подтверждающих внесение наличных денежных средств в размере 9 540 000 руб. в кассу должника.

В судебном заседании представитель Головачева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 15.06.2016 ООО ТЗК «Синергия» перечислило Головачеву С.А. денежные средства в общей сумме 9 540 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года».

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор НПАО «Де Хёс» (чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления, исходя из недоказанности возврата Головачевым С.А. полученных от должника денежных средств, совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Головачеву С.А. в силу заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые безвозмездные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание то, что Головачев С.А. на даты совершения оспариваемых платежей являлся мажоритарным акционером закрытого акционерного общества «Группа Синергия», являющегося единственным участником должника, учитывая правовые позиции, отраженные в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-Эс15-13978, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды обоснованно возложили на Головачева С.А. бремя доказывания обстоятельств фактического внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 9 540 000 руб., несмотря на представление последним приходных кассовых ордеров.

Признавая недоказанным факт возврата денежных средств должнику, суды двух инстанций приняли во внимание то, что должник перечислял денежные средства Головачеву С.А. в безналичной форме, при этом Головачев С.А. ссылается на возврат наличных денежных средств без представления соответствующего обоснования.

Кроме того, Головачев С.А. не раскрыл источники получения им наличных денежных средств в крупных суммах на даты, указанные в представленных приходных кассовых ордерах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление НПАО «Де Хёс».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева