Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-154176/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-154176/19-150-1239

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «ТИРОН» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 204 049 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 по договору от 17.06.2017 № Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, 102 024 руб. 85 коп. штрафа,

третье лицо: ФИО2,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТИРОН» о взыскании 306 074руб. 00коп., в том числе: 204 049руб. 70коп. неустойки за период с 28.03.2019г. по 14.06.2019г. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 17.06.2017г. № Сал-5(кв)1/12/3(1)-1, 102 024руб. 85коп. штрафа в связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333 ГК РФ.

Определением от 24.06.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что пени начисляются в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенному между ответчиком и третьим лицом, неисполнение требования об оплате неустойки в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что объект долевого строительства передан третьему лицу по акту приема-передачи, истцом не представлены доказательства существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, срок задержки передачи объекта долевого строительства незначителен, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержало требования истца в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТИРОН» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.06.2017г. № Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 73, назначение: квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 39,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 39,50 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь: 18,80 кв.м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 18,80 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 20,70 кв.м, в количестве 3 шт, наименование помещения: кухня, проектной площадью 3,60 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,50 кв.м, расположенный в объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 5.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.07.2017г. № 50:21:0110205:18/77/011/2017-3247.

В п. 8.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства уплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость объекта долевого строительства в размере 5 063 268руб. 00коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке частично за счет собственных средств в размере 1 000 000руб. 00коп. и частично за счет средств банковского кредита в размере 4 063 268руб. 00коп., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в банке не позднее 8 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Третьим лицом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается аккредитивом от 21.06.2017г. № 54, справкой об оплате, выданной ответчиком третьему лицу.

В соответствии с п. 7.1 договора застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В п. 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства с 28.12.2018г. по 28.03.2019г.

Уведомлением от 01.04.2019г. третье лицо уведомило ответчика о готовности осмотреть объект долевого строительства и принять его по акту приема-передачи, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.

Однако, обязательства по передаче объекта ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным передаточным актом от 14.06.2019г.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия третьего лица оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данными в обзоре практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.05.2019г. № 681/19/04, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТИРОН» по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2017г. № Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, а именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства цеденту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования неустойки и штрафа за период с 29.03.2019г. по дату подписания акта приема-передачи.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 31.05.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст. 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного не представлено, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а также доказательств исключительности данного спора и ситуации, с учетом длительности просрочки неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 204 049руб. 70коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке после получения претензии от участника долевого строительства, то у последнего возникло право требования оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 102 024руб. 85коп.

При изготовлении резолютивной части судом была допущена описка в вводной части решения в части указания третьего лица и резолютивной части в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В вводной части решения вместо слов «по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «ТИРОН» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 204 049 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 по договору от 17.06.2017 № Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, 102 024 руб. 85 коп. штрафа» читать «по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «ТИРОН» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ, ДОМ 6, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 204 049 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 по договору от 17.06.2017 № Сал-5(кв)-1/12/3(1)-1, 102 024 руб. 85 коп. штрафа, третье лицо: ФИО2».

В резолютивной части решения вместо слов «9 121руб. 00коп. госпошлины» читать правильно «9 125руб. 00коп. госпошлины».

В остальной части решение читать без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ИП ФИО1 204 049руб. 70коп. неустойки, 102 024руб. 85коп. штрафа, а также 9 125руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов