Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А26-4618/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4618/2020
г. Петрозаводск
11 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.06.2020), ФИО2 (доверенность от 18.06.2020) – дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН: <***>) о взыскании 203 676 руб. задолженности, установил:

На основании договора аренды от 01.03.2019, заключенного с ООО «Региональная топливная компания плюс» (арендодатель), ИП ФИО4 арендует автозаправочную станцию на 386 км автодороги М18 «Кола» по адресу: Пряжинский район, пгт. Пряжа.

Между ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 12.03.2019 (далее – договор).

Представители сторон сослались на некорректную редакцию пункта 1.1 договора, представили соглашение между истцом и ответчиком относительно согласованной сторонами редакции пункта 1.1 договора: перевозчик обязуется осуществлять перевозку (доставку) нефтепродуктов из мест их хранения (реализации, отпуска) до места нахождения заказчика (АЗС Пряжа Кола – 386 км) и передавать их заказчику (уполномоченному им лицу) в целостности и сохранности, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (лист дела 108, том 3).

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 договор дополнен пунктом 3.1.2, согласно которому размер вознаграждения перевозчику рассчитывается следующим образом: дальность перевозки (расстояние от пункта «А» в пункт «Б») – 1 км – от 35 руб. до 40 руб. в зависимости от условий перевозки (состояние дороги, сезонность); время перевозки – 1 час – 1 500 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час -1500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны уточнили расчет вознаграждения перевозчику в пункте 3.1.2 договора: в отношении автотопливозаправщика КАМАЗ 65115 расстояние перевозки – 1 км – 35 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб., в отношении автомобиля «Скания» с полуприцепом: стоимость 1 тонно-километра составляет 1 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб.

В связи с наличием в материалах дела дополнительного соглашения от 01.05.2019 с разными редакциями стороны удостоверили, что согласована и исполнялась указанная выше редакция дополнительного соглашения от 01.05.2019 (протокол судебного заседания от 07.04.2021, удостоверение сторон – лист дела 107 том 3).

ИП ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию о наличии задолженности, в том числе по договору от 12.03.2019, в ответе на которую от 24.03.2020 ответчик сослался на отсутствие у него подтверждающих документов, предложил направить документы по продажам.

В иске истец ссылается на оплату ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов не в полном объеме и отказ удовлетворить претензию; просит взыскать задолженность в размере 203 676 руб.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что ИП ФИО4 при исполнении договора от 12.03.2019 обнаружил завышение с мая 2019 года ИП ФИО3 в актах, направленных заказчику, цены услуг, согласованной сторонами в договоре, и отсутствие подтверждающих документов, о чем сообщил истцу; в связи с тем, что часть актов уже была оплачена ответчиком в отсутствие фактического оказания услуг, на стороне ИП ФИО4 имеется переплата по договору, которая значительно превышает заявленные требования.

Истец с доводами ответчика не согласен; считает, что факт перевозки подтвержден, поддерживает требование в полном объеме.

Пояснений относительно предмета спора ИП ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражения ответчика относительно предъявленного требования обоснованы непредставлением истцом документов, подтверждающих перевозку груза, а также неверным, по мнению ответчика, расчетом объема и стоимости оказанных услуг.

Истец полагает, что оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты по договору, и часть из которых подписана ответчиком.

Согласно уточненному расчету задолженности требование истца заявлено на основании актов оказанных услуг № 38 от 31.03.2019, № 48 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2019, № 98 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019, № 68 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 133 от 31.07.2019, № 135 от 31.08.2019, № 190 от 30.09.2019, № 196 от 31.10.2019, № 201 от 30.11.2019, № 159 от 06.12.2019, стоимость услуг по которым истец рассчитал в общей сумме 1 051 684 руб., учел оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 860 347 руб., определил задолженность как разницу между указанными суммами в размере 191 337 руб. При этом представитель истца поддерживал требование в первоначальной редакции о взыскании 203 676 руб., ссылаясь на несогласование доверителем уменьшения размера исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения и банковскую выписку, согласно которым ИП ФИО4 перечислил истцу 1 187 883 руб. Как пояснили представители ответчика, исполнялись два договора, по договору на организацию перевозок грузов оплата произведена в размере 941 383 руб.

Акты оказанных услуг № 38 от 31.03.2019, № 48 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2019, № 98 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019, № 68 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 133 от 31.07.2019, № 135 от 31.08.2019 и № 159 от 06.12.2019 на общую сумму 927 683 руб. подписаны ответчиком.

Ответчик поясняет, что он подписывал акты, доверяя истцу, и перечислял денежные средства путем предоплаты с целью исключения перерывов в поставке топлива и обеспечения непрерывной работы АЗС; несоответствие объемов и стоимости услуг, отраженных в актах, он выявил после их сопоставления со своими данными бухгалтерского учета и отказа истца представить документы, подтверждающие перевозку топлива, после этого отказался подписывать акты.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В период рассматриваемых правоотношений действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которыми были установлены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Пунктами 2.2.2, 2.2.11, 2.2.12 договора от 12.03.2019 истец принял на себя обязательства обеспечивать наличие и заполнение всей необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов документации в соответствии с требованиями действующего законодательства; при принятии к перевозке нефтепродуктов получить надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную на принятые нефтепродукты и проверить соответствие погруженных нефтепродуктам по качеству, количеству и видам, указанным в накладной; в течение 3-х календарных дней обеспечить заказчика всеми необходимыми документами, подтверждающими выполнение перевозок: экземпляр ТТН с отметками о приеме-сдаче груза, акт выполненных работ и счет-фактура.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком после выгрузки груза в течение 15 календарных дней с момента выставления перевозчиком акта выполненных работ и счета-фактуры в размере, указанном в акте выполненных работ, подписанном сторонами.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что факт оказания услуг подтверждается надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными с отметками о приеме-сдаче груза грузополучателем.

Таким образом, поскольку подтверждение факта оказания услуг товарно-транспортными накладными стороны прямо предусмотрели договором, с доводом истца, что акт оказанных услуг является достаточным основанием для их подтверждения и оплаты суд не соглашается. Более того акты № 190 от 30.09.2019, № 196 от 31.10.2019, № 201 от 30.11.2019 ответчиком не подписаны.

С учетом указанных выше нормативных актов и условий договора, предусматривающих перевозку нефтепродуктов на основании товарно-транспортной накладной и обязательное ее предоставление заказчику в подтверждение факта оказания услуг, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

В отношении как подписанных, так и не подписанных им актов ответчик заявил возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

В уточненном расчете задолженности истец указал даты перевозки, маршрут движения по всем актам.

В отношении всех перевозок, учтенных в актах № 98 от 31.05.2019 на сумму 74802 руб., № 108 от 30.06.2019 на сумму 161 325 руб., № 93 от 31.07.2019 на сумму 36400 руб., № 133 от 31.07.2019 на сумму 263 215 руб., № 98 от 31.08.2019 на сумму 276 686 руб., а также перевозок 13.04.2019 и 19.04.2019, учтенных в акте № 48 от 30.04.2019, перевозки 04.11.2019, учтенной в акте № 201 от 30.11.2019, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им сводным таблицам показаний счетчиков на АЗС, отчетам о работе АЗС, нефтепродукты на АЗС ответчика 13.04.2019, 19.04.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 29.06.2019, 20.07.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 04.11.2019 не поступали (перевозка в указанные даты учтена в актах).

В товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 (учтена в акте № 38 от 31.03.2019) в качестве плательщика указана ИП ФИО6, грузополучатель не указан, подпись ИП ФИО4 о получении груза отсутствует.

В акте № 38 от 31.03.2019 учтена товарно-транспортная накладная от 08.03.2019, в которой в качестве плательщика указана ИП ФИО5, ФИО4 получил груз как управляющий. При этом договор между сторонами заключен 12.03.2019 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Как поясняет ответчик, не смотря на то, что договор аренды автозаправочной станции был заключен ИП ФИО4 01.03.2019, фактически до 12.03.2019 заправку и получение топлива на АЗС осуществляла ИП ФИО5, у которой он работал старшим оператором, поэтому поставка нефтепродуктов до 12.03.2019 осуществлялась не ему, а ИП ФИО5

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию трудовой книжки ФИО4, в которой отражены сведения о работе ФИО4 с 26.01.2016 старшим оператором у ИП ФИО5, о расторжении трудового договора 11.03.2019; отчет о работе АЗС с 12.03.2019 по 13.03.2019, банковскую выписку по счету ИП ФИО4 с 28.02.2019 по 12.07.2019, распечатку системы учета реализации на АЗС по картам, согласно которой отпуск топлива до 12.03.2019 до 12:04:39 осуществляла ИП ФИО5, с 12.03.2019 с 12:14:58 - ИП ФИО4

Указанные выше возражения ответчика истец не опровергнул, факты перевозки нефтепродуктов для ИП ФИО4 по указанным выше актам в порядке, установленном договором, не подтвердил.

Ответчиком также заявлены возражения относительно расчета истцом объема и стоимости оказанных услуг. Как пояснили представители ответчика, представленные в материалы дела сводные таблицы показаний счетчиков на АЗС, отчеты о работе АЗС свидетельствуют о том, что количество доставленных ответчику нефтепродуктов, которое истец указал в актах, физически не могло вместиться в резервуары АЗС ИП ФИО4

Как пояснил ответчик, что не оспорил истец, перевозка нефтепродуктов во время одного рейса осуществлялась топливозаправщиками не только на АЗС ответчика, но и на другие АЗС, ответчик принимал нефтепродукты по счетчику. С учетом данной особенности стороны согласовали стоимость услуг перевозчика в дополнительных соглашениях от 12.03.2019 и от 01.05.2019 к договору.

В приложениях к актам оказанных услуг истец указал маршрут движения и расстояние в километрах, исходя из которого определял стоимость услуг.

Так в акте от 18.03.2019 в отношении перевозки 08.03.2019 указано расстояние 109 км., которое истец определил по маршруту, указанному в путевом листе – Склад – ТНК (без груза), ТНК – АЗС Пряжа (ГСМ), АЗС Пряжа – Склад (без груза), Склад – АЗС Карел (ГСМ), АЗС Карел – АЗС Соломенное (ГСМ), АЗС Соломенное –ТНК (без груза), ТНК – склад (ГСМ). В отношении перевозки 13.03.2019 в данном акте указано расстояние 109 км., которое истец определил по маршруту, указанному в путевом листе – ст. Шуйская – ТНК (без груза), ТНК – АЗС «Пряжа» (ГСМ), АЗС Пряжа – ст. Шуйская (без груза).

Между тем в дополнительном соглашении от 12.03.2019 стороны согласовали стоимость 1 км перевозки исходя из расстояния от пункта «А» в пункт «Б», то есть оснований для включения в расчет расстояния маршрутов, не связанных с доставкой груза на АЗС ответчика, в том числе для доставки топлива на другие АЗС, для заправки топливозаправщика топливом, возращения топливозаправщика без груза у истца не имелось.

Ответчик представил контррасчет стоимости услуг исходя из расстояния от пункта, из которого доставлялись нефтепродукты, до пункта нахождения АЗС ответчика, определенного на основании интернет-ресурса, предназначенного для работы с картографическим материалом.

Поддерживая свой довод о неподтверждении истцом первичными документами услуг по перевозке в заявленном размере, ответчик при этом выполнил свой расчет в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.03.2019, от 01.05.2019 (различный для автозаправщика КАМАЗ и автомобиля «Скания») также в отношении актов, не подтвержденных товарно-транспортными накладными, исходя количества топлива, указанного в бухгалтерских справках, представленных истцом в материалы дела, расстояния маршрута перевозки до АЗС ответчика, стоимости сливо-наливных операций (листы дела 116-118, том 3).

Методика расчета, приведенная ответчиком в пояснениях, соответствует дополнительными соглашениями от 12.03.2019, от 01.05.2019 к договору.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг перевозки по актам, приведенным в расчете истца (в том числе по актам, не подтвержденным первичными документами), составила 437 854 руб. 81 коп. и с учетом внесенных платежей имеется переплата.

Возражений в отношении контррасчета ответчика, использованных им исходных данных и методики расчета истец не заявил.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил в установленном договором от 12.03.2019 порядке факт оказания услуг ответчику стоимостью 1 051 684 руб., соответствие расчета стоимости услуг методики расчета, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 12.03.2019, от 01.05.2019, а также исходные данные, использованные для расчета.

При таких обстоятельствах с учетом представленных ответчиком документов об оплате транспортных услуг задолженность в размере 203 676 руб. материалами дела не подтверждается и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.