Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А26-4618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2022 года

Дело №

А26-4618/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-4618/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 313100129000014, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 319100100003070, о взыскании 203 676 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.03.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (арендодателем), ФИО3 арендует автозаправочную станцию на 386 км автодороги М18 «Кола» по адресу: Пряжинский р-н, пгт. Пряжа.

Между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (перевозчиком) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортном от 12.03.2019.

В соответствии с условиями договора (в редакции, подписанного сторонами соглашения от 09.03.2021) перевозчик обязуется осуществлять перевозку (доставку) нефтепродуктов из мест их хранения (реализации, отпуска) до места нахождения заказчика (АЗС Пряжа Кола – 386 км) и передавать их заказчику (уполномоченному им лицу) в целостности и сохранности, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 договор дополнен пунктом 3.1.2, согласно которому, размер вознаграждения перевозчику рассчитывается следующим образом: дальность перевозки (расстояние от пункта «А» в пункт «Б») – 1 км – от 35 руб. до 40 руб. в зависимости от условий перевозки (состояние дороги, сезонность); время перевозки – 1 час – 1 500 руб., время выполнения сливоналивных операций – 1 час -1500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны уточнили расчет вознаграждения перевозчику в пункте 3.1.2 договора: в отношении автотопливозаправщика КАМАЗ 65115: расстояние перевозки – 1 км – 35 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб.; в отношении автомобиля «Скания» с полуприцепом: стоимость 1 тоннокилометра составляет 1 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком после выгрузки груза грузополучателю в течение 15 календарных дней с момента выставления перевозчиком акта выполненных работ и счета – фактуры из расчета в размере, указанном в акте выполненных работ, подписанном сторонами.

Как указывает истец, за период с 31.03.2019 по 06.12.2019 им была осуществлена перевозка груза на общую сумму 1 064 023 руб.; оплата произведена ответчиком частично – на сумму 860 347 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг привело к образованию задолженности в размере 203 676 руб.

Поскольку требования претензии от 18.03.2020 оставлены ФИО3 без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

К подобным правоотношениям применяются нормы главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика – факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия договора от 12.03.2019 и дополнительных соглашений к нему, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сводные таблицы показаний счетчиков на АЗС, отчеты о работе АЗС, бухгалтерские справки, платежные поручения, установили, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-4618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова