Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-9235/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А60-9235/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – общество «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании Морозовой Валентины Юрьевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю. требования об уплате задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16 в сумме 152 897 260 руб. 28 коп., в том числе: 150 000 000 руб. основного долга, 2 897 260 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, при рассмотрении спора не учтено, что судами рассматриваются соответствующие заявления о признании договоров цессии, заключенных между обществом «Агросоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») недействительными. При этом кассатор обращает внимание суда округа, что судами не приостановлено рассмотрение данного заявления до рассмотрения вышеуказанного заявления, что повлекло принятие неверных судебных актов. Заявитель отмечает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника может привести к распределению денежных средств между иными кредиторами должника и в случае признания договора уступки недействительным возврат денежных средств будет невозможен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 между обществом «Агросоюз» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (заемщик; далее – общество «ЯВА Строй») заключен кредитный договор № Ю-КЛВ-000-31/16 о предоставлении кредита на сумму 250 000 000 руб. под 15% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 договора № Ю-КЛВ-000-31/16, а также пунктами 1 дополнительных соглашений от 31.01.2017 № 1 и от 06.02.2017 № 2 к договору обязательства заемщика обеспечиваются в том числе, поручительством Морозовой В.Ю. по договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16-П-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/17-160-77 в отношении общества «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов общество «ЯВА Строй» включены требования общества «Агросоюз» об уплате150 000 000 руб. ссудной задолженности, а также 2 712 328 руб. 77 коп. процентов.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности общества «ЯВА Строй» в общей сумме 152 897 260 руб. 28 коп. (сумма основного долга и проценты), корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов поручителя - Морозовой В.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов ввиду передачи прав требования от общества «Агросоюз» обществу «Восход» по договору уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-2 до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве судом осуществляется проверка обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель основывает свои требования на договоре поручительства от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16-П-4, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед обществом «Агросоюз» за исполнение обществом «ЯВА Строй» обязательств по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 31.10.2018 между обществом «Агросоюз» (цедент) и обществом «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 31/10-2, согласно которому общество «Агросоюз» уступает обществу «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным между обществом «Агросоюз» и Семигиной Мариной Юрьевной, обществом «ЯВА Строй», а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, по состоянию на 31.10.2018 включительно составляет сумму 116 974 270 руб. 91 коп.

В материалы дела также представлен договор уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-1/6, заключенный между обществом «Агросоюз» (цедент) и обществом «Восход» (цессионарий), согласно которому общество «Агросоюз» уступает обществу «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования по кредитным договорам, заключенным между обществом «Агросоюз» и обществом «ЯВА Строй», а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, по состоянию на 31.10.2018 включительно составляет сумму 167 733 749 руб. 61 коп.

При этом судами установлено, что помимо договоров уступки прав требования в материалы дела представлены копии платежных поручений в качестве доказательств их оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что состоялся переход прав требования от общества КБ «Агросоюз» к обществу «Восход» по договору уступки прав требования №31/10-2 от 31.10.2018, не признанному недействительным на момент рассмотрения спора, в связи с чем правом требования непогашенной задолженности банк не обладает, а общество «Восход» с соответствующим требованием в суд не обращалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-75222/2017 в рамках обособленного спора о включении требований банка в реестр общества «Ява Строй» произведена замена кредитора общества КБ «Агросоюз» на общество «Технология», в результате совершенных последовательно договоров по уступке права требования к заемщику обществу «Ява Строй» от банка к обществу «Восход» и далее к обществу «Технология». Данные сведения находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание и то, что квалификация договора уступки прав требования, данная судом общей юрисдикции в рамках заявления о процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку основания отказа в процессуальном правопреемстве имели иной характер (не предоставление оригиналов документов договоров уступки прав требования и платежных документов, подтверждающих оплату).

Установив, что судами нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов не установлено, а также учитывая сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Уральского округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7806/19 от 26.12.2019) и Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-287747/2018 от 30.10.2019), суд округа счел, что основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил рассмотрение данного заявления до рассмотрения заявления о признании договора уступки прав требования недействительным, судебной коллегией отклоняются.

Суды, отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора исходя из того, что заявителем ходатайства не было приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения обособленного спора до рассмотрения спора о признании сделки недействительной, отсутствия заявлений о фальсификации платежных документов, подтверждающих оплату по договору уступки прав требования и наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу №А40- 287747/18-78-347 «Б» об отказе во включении в реестр требований кредиторов иного поручителя (Язева В .А.) со схожими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, сложившуюся судебную практику, учитывая, что оценка доказательств, обосновывающих позицию заявителя, и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти суд округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Между тем при наличии признания спорного договора уступки недействительным в установленном порядке кредитор не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов