Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-3820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-705/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 08.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» ФИО5

на решение от 06.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А73-3820/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>) ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой», общество) ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 № 12/2019, а именно: от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 11.01.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021, от 21.09.2021, применении последствий их недействительности путем взыскания разницы между арендной платой, установленной в договоре, и арендной платой, неначисленной либо сниженной в период действия дополнительных соглашений, в сумме 20 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда от 06.10.2022 и апелляционное постановление от 27.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности причинения ущерба обществу, поскольку единственным обоснованием снижения (обнуления) ставок арендной платы со стороны ответчика являлись «коронавирусные ограничения», которые не должны освобождать арендатора от обязательств по уплате арендной платы полностью либо неоправданно снижать ее размер. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам истца о заинтересованности сторон при заключении спорных дополнительных соглашений и наличии сговора между ИП ФИО2 и представителем ООО «Дальреострой» ФИО6

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Дальреострой» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ИП ФИО2 относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дальреострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014; его участниками являлись: ФИО5 с долей 10 % уставного капитала общества, ее несовершеннолетние дети ФИО7 – 22,5 % и ФИО8 – 22,5 %, а также ФИО2 – 22,5 %, ФИО9 – 22,5 %.

Между ООО «Дальреострой» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.12.2018 № 103/2019, и ИП ФИО2 01.04.2019 заключен договор аренды № 12/2019 (далее – договор аренды от 01.04.2019) нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске с арендной платой в размере 1 200 000 руб.

Впоследствии ФИО6, как представителем общества, заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 о внесении изменений в части стоимости арендной платы: от 27.08.2020: арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 не начисляется,по истечении указанного периода составляет 1 200 000 руб.; от 31.08.2020: арендная плата в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 600 000 руб.; от 11.01.2021: с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 600 000 руб., от 01.04.2021:с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 600 000 руб.; от 01.07.2021: с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 600 000 руб.; от 21.09.2021: арендная плата в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 не начисляется, по истечении указанного периода составляет 500 000 руб.

После заключения указанных соглашений доверенность ФИО6 была отозвана.

Участник общества ФИО5, полагая, что дополнительные соглашения к договору аренды от 01.04.2019 являются сделками с заинтересованностью, сославшись также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителя общества и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Дальреострой», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 недействительными на основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, состав участвующих лиц и их условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе определенные в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; приняв во внимание размер доли участия ответчика в уставном капитале общества (22,5 %); отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре сторон при совершении сделок; наличие общей хозяйственной цели по сохранению арендных отношений как в период «коронавирусных ограничений», так и в дальнейшем в условиях нестабильной экономической обстановки в стране; возложение арендодателем расходов по эксплуатационным платежам на арендатора в полном объеме; наличие аналогичных условий по размеру арендной платы по ранее заключенным договорам аренды, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых дополнительных соглашений в качестве сделок с заинтересованностью, а также не усмотрели наличие сговора между представителем общества и ответчиком в ущерб интересам ООО «Дальреострой», не установили признаков, свидетельствующих о заключении спорных соглашений в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности общества, и не признали их убыточными для последнего.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и оснований для применения в этой связи положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ; обстоятельств, позволяющих считать сделки экономически неоправданными, совершенными во вред обществу и его участникам, не установлено.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ основаны на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также исполнимости договора аренды от 01.04.2019 по цене, согласованной его сторонами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применимых и к обществам с ограниченной ответственностью (статья 6 ГК РФ), иск участника общества о признании недействительными сделок не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств причинения, либо возможности причинения этой сделкой убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец, заявляя исковые требования, не доказал, каким образом оспариваемые соглашения нарушают его права и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие иного арендатора, с которым общество имеет возможность заключить договор аренды от 01.04.2019 на более выгодных условиях, учитывая специфику помещений, предназначенных для деятельности фитнес-клуба.

По сути, подача настоящего искового заявления участником ООО «Дальреострой» ФИО5 к ИП ФИО2, также входившей в состав участников общества, обусловлена возникшим корпоративным конфликтом в обществе, существование которого не отрицается участвующими в деле лицами, и направлен на понуждение арендатора принять условие об увеличении арендной платы.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения (обнуления) размера арендной платы в связи с тем, что ИП ФИО2 не осуществляла физкультурно-спортивную деятельность, которая отнесена законодателем к перечню «пострадавших отраслей», являются необоснованными, поскольку в арендуемых помещениях осуществлял свою деятельность фитнес-клуб World Class, следовательно, у сторон по договору аренды от 01.04.2019 имелась возможность произвести изменения размера арендной платы с учетом использования помещений.

Кроме того, вопрос о размере арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») в данном случае диспозитивны.

Действительно, нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО5 ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А73-3820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков