Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-110144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110144/17-75-1169
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «КорундСтрой» (зарегистрированного по адресу: 115230, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2010г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.2004)

об обязании возвратить излишне взысканные на основании решений № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. и № 23-15/51712 от 23.06.2016 г. суммы штрафов в размере 165 849 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.07.2017 г. без № (после перерыва в заседание не явилась);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № 5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КорундСтрой» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные на основании решений № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. и № 23-15/51712 от 23.06.2016 г. суммы штрафов в размере 165 849 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2017 г. по 14.09.2017 г.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд после перерыва не явился. Судебное заседание 14.09.2017 г. проведено в отсутствии представителя заявителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленного требования. Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2013 г., представленной заявителем в налоговый орган 03.11.2015 г. составлен акт от 17.02.2016 г. №80646 и вынесено оспариваемое решение от 23.06.2016 г. №23-15/51712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 892 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2014 г., представленной заявителем в налоговый орган 06.11.2015 г. составлен акт от 20.02.2016 г. № 80645 и вынесено оспариваемое решение № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 154 020 руб.

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решениями УФНС России по г. Москве от 18.08.2016 г. №21-19/093366@ №21-19/093369@ оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявления о признании решений недействительными.

По результатам рассмотрения данных заявлений судом были вынесены решения по делам № А40-60883/17-115-560 и №А40-60886/17-75-518, согласно которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. и № 23-15/51712 от 23.06.2016 г.

27.01.2017 г. с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава исполнителя были списаны денежные средства в размере 166 849 руб., на основании решений № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. и № 23-15/51712 от 23.06.2016 г.

Считая взыскание штрафов незаконными заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Как уже было отмечено судом в решении по делу №А40-60886/17-75-518, согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

В свою очередь пунктом 2 статьи 84 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность, осуществить постановку на учет организаций по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества в течение пяти дней со дня получения сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Положениями статьи 398 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 388 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Общество с 09.12.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003018:212.

Соответственно, у Общества возникла обязанность по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу на основании статьи 398 Кодекса.

При этом нормами Кодекса обязанность по уплате налогов и по представлению деклараций не связана с моментом постановки налогоплательщика на учет.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов (далее -налогоплательщики) - организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 2 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей и включение их в Единый реестр налогоплательщиков осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. То есть лицо признается налогоплательщиком еще до появления у него объекта налогообложения.

В налоговых органах организации и индивидуальные предприниматели регистрируются в качестве потенциальных участников налоговых правоотношений. Внесение их в Единый реестр налогоплательщиков означает наделение лица налоговой правоспособностью, то есть возможностью участвовать в налоговых правоотношениях.

В данном случае речь идет о налогоплательщиках как субъектах налогового права. Возникновение налоговой обязанности законодатель связывает с определенным юридическим фактом - наличием у лица объекта налогообложения. Поэтому участником налогового правоотношения лицо становится с появлением у него объекта налогообложения. Как видим, в дефиниции, закрепленной в ст. 19 НК РФ, законодатель понимает под налогоплательщиком именно участника налогового правоотношения. Иначе невозможно объяснить, кем является лицо, надлежаще зарегистрированное в качестве налогоплательщика, но у которого так и не возникло реальной обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Доводы заявителя о не представлении в срок налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2013 г., в связи с отсутствием постановки на налоговый учет по месту нахождения земельного участка являются необоснованными, а требования об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный на основании решения от 23.06.2017 г. № 23-15/51712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» штраф в размере 12 892 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Смягчающих обстоятельств на наличие которых ссылается заявитель судом не установлено.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется доказательство своевременного направления налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2014 г. на бумажном носителе, а именно 02.02.2015 г. (01.02.2015 г.- выходной день), а следовательно начисление оспариваемым решением штрафа № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 154 020 руб. является незаконным.

Суд определениями от 21.06.2017 г. и 08.08.2017 г. предлагал заявителю представить справку о состоянии расчетов с налоговым органом о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом. Определения суда заявителем исполнены не были, тогда как налоговый орган напротив представил суду справку №404598 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.09.2017 г., согласно которой за заявителем числится задолженность по пени в общем размере 43 211,91 руб. Данная задолженность заявителем не оспорена, обратного суду Обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя с учетом уточнения заявленного требования, а также наличия задолженности перед бюджетом подлежат удовлетворению судом в части возврата штрафа в сумме 110 808,09 руб. излишне взысканного на основании решения № 23-15/51713 от 23.06.2016 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований требования не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: 1047743055810; ИНН: 7743777777; дата регистрации 23.12.2004) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КорундСтрой» (зарегистрированному по адресу: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9; ОГРН: 1107746789457; ИНН: 7724762119, дата регистрации: 28.09.2010г.) излишне взысканный на основании решения № 23-15/51713 от 23.06.2016 г. и штраф в сумме 110 808 (сто десять тысяч восемьсот восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КорундСтрой» (зарегистрированного по адресу: 115230, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2010г.) 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КорундСтрой» (зарегистрированного по адресу: 115230, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2010г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.06.2017 г. № 15251 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная