Решение от 13 января 2025 г. по делу № А45-4692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4692/2024
г. Новосибирск
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору №НТО-000055 от 29.06.2016 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

Мэрии г. Новосибирска – не явился, извещен,

ООО «Сибфермер» - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 05-2023 от 13.06.2023,

установил:

Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту – мэрия, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее по тексту – общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору №НТО-000055 от 29.06.2016 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в размере в размере 70 790 руб. 06 коп., неустойки в размер 47 328 руб. 68 коп.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2024 определением суда принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

09.04.2024 определением суда суд перешел к рассмотрению дела № А45-4692/2024 по общим правилам искового производства.

В предыдущем судебном заседании представитель Мэрии заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 16 813,99 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ изменения были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство об изменении заявленных требований, просит взыскать с Мэрии в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 675 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 67 коп. Изменения требований приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление Мэрии мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору № НТО-000055 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 29.06.2016.

Встречное исковое заявление Общества мотивировано тем, что несмотря на окончание срока действия договора № НТО-000055 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 29.06.2016, заключенного на срок с 01.07.2016 по 30.06.2021, бухгалтер Общества в период с 01.07.2021 по 13.11.2022 производила оплату в пользу Мэрии в размере, установленном договором на общую сумму 1 231 558,39 руб. Поскольку торговые павильоны были демонтированы в разное время (21.12.2021 был демонтирован один павильон, 19.12.2022 демонтирован второй павильон, по третьему павильону незанятость земельного участка Мэрией не оспаривается), то мэрия без правовых оснований приобрела указанные денежные средства, размер которых, в соответствии с уточненным расчетом, составил 675 667 руб.

Судебное заседание было отложено на 10 декабря 2024 года, объявлен перерыв до 20 декабря 2024 года.

В судебное заседание представитель Мэрии не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании поддерживал заявленные требования, с учетом уточнений, возражал относительно удовлетворения встречного иска Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения исковых требований Мэрии, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске Мэрией срока исковой давности, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Общества, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

29 июня 2016 года между мэрией и ООО «Сибфермер» был заключен договор № НТО-000055 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, по условиям которого Обществу предоставлено право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – торговая палатка (10 штук) общей площадью 50 кв.м., используемого по целевому назначению: торговля смешанными товарами. Адресные ориентиры объекта: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, 12. Площадь земельного участка, занимаемого Объектом: 50 кв.м.. Договор вступает в юридическую силу с 01.07.2016 и действует по 30.06.2021 (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

После окончания срока действия договора указанный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был, не был освобожден от находящихся на нем нестационарных торговых объектов, в связи с чем, на основании статьи 622 ГК РФ, арендодатель продолжил начислять арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды плата вносится ООО «Сибфермер» ежемесячно, до 15 числа текущего месяца.

В случае неуплаты платежей в установленный пунктом 2.1 настоящего Договора срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.4 договора).

Мэрией, с учетом уточнений, указывается на наличие задолженности по неустойке за период с 16.08.2016 по 14.03.2022 в размере 16 813 руб. 88 коп., хотя в просительной части уточненного искового заявления мэрия просит взыскать пени в размере 16 813 руб. 99 коп.

31.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № 15/57-ЦО с требованием оплаты задолженности.

Актами № 73, 74 и 75 от 13.07.2021, составленными сотрудниками мэрии, подтверждается нахождение трех павильонов, принадлежащих ООО «Сибфермер» по адресу: <...>).

Согласно представленных мэрией Актов о демонтаже, один павильон был демонтирован 21.12.2021, еще один павильон был демонтирован 19.12.2022.

Из пояснений представителей мэрии следует, что после 19.12.2022 спорный земельный участок Обществом не использовался, начисление платы за пользование земельным участком прекращено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Таким образом, истечение срока действия договора № НТО-000055 от 29.06.2016 при том условии, что спорный земельный участок не возвращался арендодателю, не может являться основанием для прекращения начисления платы по данному договору.

Поскольку предметом договора являлось предоставление права на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – торговых палаток (10 штук) общей площадью 50 кв.м., плата за размещение каждой отдельной палатки не устанавливалась, то, по убеждению суда, частичный демонтаж указанных палаток не может являться основанием для уменьшения суммы, подлежащей оплате арендодателем.

Доказательств того, что места, ранее занятые торговыми палатками Общества, были предоставлены Мэрией иным лицам, в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 14.03.2022 на сумму 16 813 руб. 88 коп. проверен судом и найден верным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в большем объеме или в более ранние периоды, чем указано Мэрией в представленном расчете, Обществом не представлено.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела исковое заявление мэрии поступило в суд 15.02.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 15.01.2021 (3 года + 1 мес. претензионный порядок).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного мэрией расчета усматривается, что за период с 16.02.2021 по 14.03.2022 мэрией была начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 16 743 руб. 79 коп.

В отношении неустойки, начисленной за предыдущие периоды (70,09 руб. за 16.08.2016), требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требования мэрии являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с общества в пользу мэрии подлежит взысканию сумма неустойки по договору за период с 16.02.2021 по 14.03.2022 в размере 16 743 руб. 79 коп.

В части встречных исковых требований Общества суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество после 30.06.2021 продолжило использовать спорный земельный участок до 19.12.2022 (даты демонтажа последнего павильона), не возвратило его по акту приема-передачи, то денежные средства, уплаченные обществом после 30.06.2021, исходя из размера платы, предусмотренной договором, не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение мэрии.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Мэрия по первоначальному иску освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины, а процент удовлетворенных требований составляет 99,59% (заявлены требования на сумму 16 813,99 руб., удовлетворены требования на сумму 16 743,79 руб.), то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 992 руб.

Судебные расходы по встречному иску с учетом результатов его рассмотрения подлежат отнесению на Общество.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска сумму неустойки по договору №НТО-000055 от 29.06.2016 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта за период с 16.02.2021 по 14.03.2022 в размере 16 743 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 992 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко