Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-127575/2022

699/2024-10055(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дело № А56-127575/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кузница "Тор" Аксенова А. И. (генеральный директор), Лешке Е. И. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Арктурус" Кузнецова Д. Л. (доверенность от 27.08.2022),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-127575/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузница "Тор", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, лит. А, пом. 8-Н, ком. 14,

ОГРН 1157847006283, ИНН 7804123076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арктурус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 602, ОГРН 1187847061907, ИНН 7802658157 (далее - Компания), о взыскании 1 318 675,48 руб. задолженности, а также

131 867,50 руб. неустойки.

Определением суда от 15.05.2023 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 247 982,75 руб. расходов, понесенных на закупку давальческих материалов (металлопроката) для изготовления металлоконструкций.

Решением от 03.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск, необоснованно применили пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо пункта 1 статьи 746 ГК РФ, ошибочны доводы истца о согласованности стоимости выполненных работ с учетом поставленного давальческого сырья, смета о согласовании уменьшения стоимости работ с учетом стоимости поставленного заказчиком давальческого сырья не представлена в дело, что согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12537, суды не применили статью 404 ГК РФ, положения постановления № 25, в результате чего взыскиваемая сумма

превышает изначальную стоимость договора, ошибочны выводы апелляционного суда, что в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ заказчик согласился на уменьшение цены за 1 тонну, подписав товарные накладные № 61,64,65 без возражений, эти товарные накладные не содержат сведений о согласовании сторонами стоимости работ и давальческого сырья, в деле нет отчета об использовании давальческого сырья, вывод судов, что весь поставленный материал использован при производстве работ, а стоимость работ уменьшена на стоимость материала и согласована сторонами не соответствует обстоятельствам дела, суды не установили, использовалось ли давальческое сырье, а если использовалось, то какое количество неизрасходованного материала осталось у подрядчика.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 30.06.2022 № 03/06-22, по условиям которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с технической документацией (конструкторская документация, схемы, чертежи, технические условия) заказчика продукцию и передать результат работ (продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Наименование работ и изготавливаемой продукции, сроки, количество продукции, стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора обязанность по предоставлению технической документации, необходимой для изготовления продукции, возложена на заказчика.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что стоимость работ по изготовлению металлоконструкций согласно чертежам заказчика (АС-2 и АС-3) составляет 12 390 400 руб., исходя из количества

96,8 тонн, а также цены за 1 тонну в размере 128 000 руб., включая НДС.

В указанную стоимость включено изготовление чертежей КМД (рабочей документации), металлопрокат, изготовление металлоконструкций согласно КМД, покраска и доставка.

Согласно пункту 2.2 договора цена рассчитана на основании проекта АС-2 и АС-3, предоставленного заказчиком. Цена не фиксирована и подлежит изменению, после разработки подрядчиком чертежей КМД.

Пунктом 4 Спецификации определено, что чертежи КМД разрабатываются подрядчиком в полном соответствии с предоставленными и подписанными заказчиком чертежами АС-2 и АС-3.

Металлоконструкции изготавливаются в полном соответствии с разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком чертежами КМД (пункт 7 Спецификации).

Пунктами 8 и 9 Спецификации установлено, что объем и стоимость металлопроката могут быть скорректированы после разработки подрядчиком чертежей КМД.

Согласно пункту 1.5 договора передача продукции осуществляется в месте нахождения подрядчика (если иное не предусмотрено спецификацией). Право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент передачи продукции заказчику и подписания УПД.

В силу пункта 1.7 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать УПД не позднее 10 рабочих дней с даты передачи соответствующей партии продукции.

По акту приема-передачи от 30.06.2022 заказчик передал подрядчику рабочий проект "Крыша цеха" том АС-3, а также рабочий проект встроенного сооружения (АБК) том АС-2 с датой в производство работ от 28.06.2022.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику продукцию, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний товарные накладные за период с 09.08.2022 по 29.09.2022 на общую сумму

11 574 781,04 руб. Претензий относительно объема и качества продукции заказчиком при приемке продукции не заявлено.

Согласно пунктам 4-4.1 Спецификации авансовый платеж в размере стоимости, указанной в спецификации, производится заказчиком в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату и подписания спецификации; оплата размере 30% от стоимости, указанной в УПД, производится заказчиком в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания УПД.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил (оплачено только 10 256 105,56 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 318 675,48 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 26.10.2022 № 26/10-2022 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными требованиями, Компания указала на то, что сторонами по условиям договора согласовано выполнение работ иждивением подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (металлопрокат), включена в согласованную сторонами в Спецификации стоимость.

Письмом от 19.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости для дальнейшего производства металлоконструкций приобрести следующие материалы:

- швеллер 24П ГОСТ 8240-97-684м/16,5т; - гнутый профиль 120x120x6 ГОСТ 30245-2003-60м/1,25т; -уголок 100x100x7 ГОСТ8509-83-36м/0,39т.

Заказчик закупил указанные материалы и передал их подрядчику по акту от 23.09.2022.

Стоимость приобретенного металлопроката в объеме 18,14 тонн составила 2 247 982,75 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.09.2022, от 05.10.2022, от 06.10.2022 и от 19.10.2022.

Полагая, что подрядчик обязан возместить стоимость давальческого материала, заказчик обратился со встречным иском о взыскании

2 247 982,75 руб. расходов на закупку металлопроката.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, отметив, что Компания не доказала несение убытков ввиду неправомерных действий Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами, подрядчиком изготовлено и отгружено заказчику 102,61 тонны металлоконструкций на сумму 11 574 781,04 руб., которые на основании двусторонних актов приняты последним.

Между тем Компания оплатила только 10 256 2015 руб. 56 коп. поставленного по накладным товара.

Следовательно, у нее возникла задолженность перед Обществом в спорной сумме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск, необоснованно применили пункт 1 статьи 711 ГК РФ вместо пункта 1 статьи 746 ГК РФ, ошибочны доводы истца о согласованности стоимости выполненных работ с учетом поставленного давальческого сырья, смета о согласовании уменьшения стоимости работ с учетом стоимости поставленного заказчиком давальческого сырья не представлена в дело, что согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12537, суды не применили статью 404 ГК РФ, положения постановления № 25, в результате чего взыскиваемая истцом сумма превышает изначальную стоимость договора, ошибочны выводы апелляционного суда, что в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ заказчик согласился на уменьшение цены за 1 тонну, подписав товарные накладные № 61,64,65 без возражений, эти товарные накладные не содержат сведений о согласовании сторонами стоимости работ и давальческого сырья, в деле нет отчета об использовании давальческого сырья, вывод судов, что весь поставленный материал использован при производстве работ, а стоимость работ уменьшена на стоимость материала и согласована сторонами не соответствует обстоятельствам дела, суды не установили, использовалось ли давальческое сырье, а если использовалось, то какое количество неизрасходованного материала осталось у подрядчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно спецификации к договору в стоимость готовой продукции входило изготовление чертежей КМД (рабочей документации), металлопрокат, изготовление металлоконструкций согласно КМД, покраска и доставка.

По письму Общества Компания закупила необходимый объем сырья, который по акту приема-передачи от 23.09.2022 № 1/09 был передан подрядчику.

При этом ни в письме Общества, ни в акте приема-передачи закупленного металлопроката не согласована цена, по которой заказчик приобретал товар для Общества.

Как установлено судами, Общество компенсировало Компании затраты на приобретение материала, так как, отгружая после 19.09.2022 продукцию, подрядчик уменьшил ее стоимость с учетом стоимости поставленного заказчиком давальческого материала, что подтверждается накладными № 61, 64, 65 об отгрузке 17,82 тонн металлоконструкций, составленными только исходя из цены работ 37 542 руб. за тонну, а не исходя из цены 128 000 руб. за тонну, как определено Спецификацией, а также указано в предыдущих накладных.

Как установили суды, об уменьшении стоимости продукции с учетом предоставления заказчиком давальческого материала свидетельствует то

обстоятельство, что по всем подписанным накладным в общем виде подрядчик изготовил и передал заказчику продукцию в объеме 102,61 тонны стоимостью

11 574 781,04 руб., в то время как по условиям Спецификации стоимость продукции определена в размере 12 390 400 руб. за 96,8 тонны.

Как правильно отметили суды, заказчик подписал товарные накладные

№ 61, 64, 65 без замечаний по объему и стоимости продукции, тем самым согласившись с уменьшением цены товара с учетом возмещения подрядчиком затрат на приобретение материала.

Дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ с учетом предоставленного заказчиком металлопроката сторонами не было заключено.

Как указывало Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до обращения к Компании о закупке материала, подрядчик сам закупал материал, стоимость которого в среднем составляла 60 000 - 65 000 руб. за тонну, в связи с чем из согласованной сторонами цены работ 128 000 руб. за тонну стоимость материала составляла половину.

Уменьшая стоимость работ в накладных № 61, 64, 65 подрядчик учел затраты заказчика на материал, в связи с чем передал готовые изделия по цене 37 542 руб. за тонну.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами дополнительных договоренностей по вопросу об изменении стоимости работ и продукции.

По письму Общества Компания закупила необходимый объем сырья, который по акту приема-передачи от 23.09.2022 № 1/09 был передан подрядчику.

В деле также имеется гарантийное письмо Компании от 23.09.2022, в котором заказчик гарантирует оплату после подписания акта приема-передачи металлоконструкций в объеме 24,43 тонны на сумму 917 151,06 руб.

Соответственно, заказчик также указывал на оплату им готовой продукции на сумму 37 851, 88 руб. за тонну.

Данные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что передавая и получая товар по накладным № 61, 64, 65 с уменьшенной ценой товара за

1 тонну, тем самым стороны согласовали компенсацию затрат заказчика на материал, подписав такие накладные без замечаний.

По мнению подателя жалобы в деле отсутствует отчет об использовании давальческого сырья, вывод судов, что весь поставленный материал использован при производстве работ, а стоимость работ уменьшена на стоимость материала и согласована сторонами не соответствует обстоятельствам дела, суды не установили, использовалось ли давальческое сырье, а если использовалось, то какое количество неизрасходованного материала осталось у подрядчика.

Указанный довод несостоятелен.

Как указывает Общество, оно получило в качестве давальческого сырья 18.14 тонн металла, из которого было изготовлено и передано согласно товарным накладным Компании 17.82 тонны изделий, при этом разница в 0,32 тонны не представляет собой остаток давальческих материалов, а является естественными потерями при технологических операциях.

Компания при рассмотрении дела по существу не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Оценив материалы дела, суды правильно сделали вывод, что Компания не доказала совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), в том числе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими

убытками.

Несостоятелен довод жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 711 ГК РФ вместо пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ в настоящем случае неприменим, так как он касается обязательств по строительному подряду, в настоящем же случае сторонами был заключен обычный договор подряда.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-12537.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 404 ГК РФ, положения постановления № 25, в результате чего взыскиваемая сумма превышает изначальную стоимость договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается применимость этих норм к настоящему спору. Приведенный Компанией расчет взыскиваемой суммы и стоимости договора несостоятелен, так как изначально в нем некорректно применена заявленная во встречном иске сумма убытков.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии задолженности Компании по оплате поставленного Обществом товара, о необоснованности и недоказанности заявленных Компанией убытков, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-127575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктурус" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи С.В. Лущаев

ФИО1