Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-26385/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26385/19
24 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛОМБАРД СЕВЕР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЕШ", ООО "Сладкий домик", ООО "ЭКОЛАНДШАФТ", ООО "МИР УЛЫБОК", ООО "МЕГА С" ООО «НИКА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ЮНИКАВТО», ООО «ФРУКТОРГ», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», ООО «ФОРУМ», ООО «ЛОДЖ- ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПСК «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТ», ООО «ФЛЭТБИЛД», ООО «НОВАЯ ТЕКСТУРА», ООО «ЖИЛСЕРВИС», ООО «ТОЧМАШ», ООО «РЕКОНСТИЛЬ», ООО «САТУРНА», ООО «АЛМАКСМЕД» о прекращении,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД СЕВЕР-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЕШ", ООО "Сладкий домик", ООО "ЭКОЛАНДШАФТ", ООО "МИР УЛЫБОК", ООО "МЕГА С" ООО «НИКА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ЮНИКАВТО», ООО «ФРУКТОРГ», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», ООО «ФОРУМ», ООО «ЛОДЖ- ИНЖИНИРИНГ», ООО «ПСК «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТ», ООО «ФЛЭТБИЛД», ООО «НОВАЯ ТЕКСТУРА», ООО «ЖИЛСЕРВИС», ООО «ТОЧМАШ», ООО «РЕКОНСТИЛЬ», ООО «САТУРНА», ООО «АЛМАКСМЕД» (ответчики) о прекращении права использования объекта недвижимости по адресу: <...>, пом. III (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец и Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были


заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчиков возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как указывает Истец, между ФИО2 (арендодатель) и ООО "ЛОМБАРД СЕВЕР-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.2018 № 09/07/18-1. по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, этаж 01, площадью 140,8 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010121:2878, расположенный по адресу: <...>, пом.III.

Согласно выписке ЕГРН собственников спорного объекта является ФИО2

Как указывает Истец, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Истцом было выявлено, что арендуемый им объект недвижимости также используется рядом юридических лиц в качестве юридического адреса.

Между тем, ни одно из зарегистрированных лиц по указанному юридическому адресу фактически деятельность не осуществляет.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином


объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доказательства осуществления деятельности Ответчиками, препятствующей пользованию арендованным имуществом на рассмотрение не представлены.

Недоказанность совершения Ответчиками действий, нарушающих право собственности или законное владение Истца в отношении арендованного имущества, исключает возможность удовлетворения негаторного требования.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, тогда как изменение оснований иска или предмета по инициативе суда, а также вменение истцу в обязанность избрать какой-либо конкретный способ защиты права, не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.


Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований Истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только Истцу.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако Истец не лишен возможности защитить свое право при избрании иного – надлежащего способа защиты.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова