Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-10904/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10904/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15734/2025) АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-10904/2025, принятое по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 905 руб. 43 коп., штрафа в размере 3 750 руб.

Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ВРП НОВОТРАНС» (далее – Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик) заключен

договор от 01.06.2022 № ФГК-567-9, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить. А Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчик) по согласованному Сторонами Плану-графику ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, а также установленные узлы и детали до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (сокр. - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны АО «ФПС», что подтверждается актами выполненных работ, счетами- факирами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к претензии.

Согласно пункту 6.1.6. Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-рекламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Как указывает истец в обосновании исковых требований в рамках исполнения договора, вагонными ремонтными депо – обособленными структурными подразделениями «ВРП НОВОТРАНС» в 2022 выполнен плановый ремонт вагона № 64263973, принадлежащего АО «ФГК», что подтверждается представленными в материалы дела: дефектной ведомостью от 07.10.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2022, акт о выполненных работах № 014678 от 07.10.2024, уведомлением № 0004 от 07.10.2022, листок учета комплектации грузового вагона от 07.10.2022, сведениями по установленным деталям в комплектацию от 07.10.2022.

В течение гарантийного срока в ходе осмотра вагона № 64263973 работниками ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта данного вагонов, АО «ФПС» вынуждено было понести дополнительные затраты в размере 17 905 руб. 43 коп. вызванные устранением последствий его некачественного ремонта.

По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо (сокр. - ВЧДэ) по вагону № 64263973 составлен Акт-Рекламация № 79 от 05.06.2024, в соответствии с которым виновным в возникновении технологических неисправностей признано ООО «ВРП Новотранс», производившее плановый ремонт вагона.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены: акт-рекламации формы ВУ-41М; Технического заключения комиссионного расследования ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Дремуха Московского региона Октябрьской железной дороги, особое мнение, ответ на особое мнение; - фотоматериалов на узлы (детали); - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомость; - расчета суммы возмещения затрат; - счет- фактуры; - платежное поручение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков, заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению дефектов и уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в отношении вагона отсутствуют доказательства вины ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

При этом акты рекламации являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт- рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Согласно пункту 1.3 Регламента от 18.03.2020 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента от 18.03.2020 предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, вагоноремонтные

организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, завода по производству подшипников кассетного типа (далее - ПКП), завода по производству поглощающих аппаратов (далее - ППА), завода по производству тормозного оборудования ("Кнорр-Бремзе") (далее - ЗТО) (в случае их причастности к отцепке) к телефонной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 18.03.2020 приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

При этом осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением трех экземпляров первичного акта по форме приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО (пункт 2.5 Регламента от 18.03.2020).

Таким образом, согласно Регламенту от 18.03.2020 именно ВЧДЭ информирует владельца вагона и вагоностроительный завод о случае отцепки вагона, самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, осуществляет осмотр дефекта вагона (узла, детали) с составлением трех экземпляров первичного акта, создает комиссию для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов под председательством руководителя ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (пункт 2.7).

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены: акт-рекламации формы ВУ-41М; Технического заключения комиссионного расследования ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Дремуха Московского региона Октябрьской железной дороги, особое мнение, ответ на особое мнение; фотоматериалов на узлы (детали); акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомость; расчета суммы возмещения затрат; счет- фактуры; платежное поручение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно выводам представителей ООО «ВРП «Новотранс» основной причиной схода подвижного состава на железнодорожной станции Дремуха явилось наличие недопустимых в эксплуатации дефектов на поверхности катания колесных пар грузового вагона № 64263973, образование которых явилось следствием невыполнения локомотивной бригадой поезда № 3390 нормативно-технической документации. По факту данный случай должен быть отнесен по ответственности и виновности за Эксплуатационным локомотивным депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги, но с учетом некачественно проведенного расследования (факт вмешательства в техническое состояние приборов воздухораспределителя до проведения комиссионного расследования), вина по данному случаю должна быть отнесена за службой вагонного хозяйства октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что акт рекламация признаны ненадлежащим доказательством, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны причины появления дефекта, и виновность в появлении этого дефекта ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие состава деликтной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина