Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-3514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3514/2020
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «ПОЛИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания №344-В/О-ГС от 14.11.2019г. об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – Заявитель, АО «ПОЛИЭФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от № 344-В/О-ГС от 14.11.2019.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и поддержанным представителем в судебных заседаниях. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Акционерное общество «ПОЛИЭФ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании приказа о проведении проверки от 10.10.2019 № 813-П в отношении АО «ПОЛИЭФ» Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 344-В от 14.11.2019, которым зафиксировано, что в ходе проведения проверки нарушений требований водного законодательства не выявлено, а в сфере земельного контроля указано, что АО «ПОЛИЭФ» в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ допустило загрязнение почвы пенообразной субстанцией на площади 50 кв.м., что привело к превышению содержания сульфат-иона в 1,1 раз, хлорид-иона в 1,4 раза, нитрат-иона в 1,5 раза, фосфат-иона в 3,2 раза, марганца в 1,1 и 1,2 раза, меди в 1,2 раза, никеля в 1,6 и 1,5 раза и цинка в 1,2 раза в почве на территории загрязненного участка, относительно условно-фонового участка.

По результатам проверки в адрес общества заинтересованным лицом выдано предписание № 344-В/О-ГС от 14.11.2019 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым АО «ПОЛИЭФ» в срок до 03.08.2020 предписано осуществить рекультивацию земельного участка с географическими координатами N55°03′05″, Е55°59′16″ площадью 50 кв.м., загрязненного сульфат-ионами, хлорид-ионами, нитрат-ионами, фосфат-ионами, марганцем, медью, никелем и цинком.

АО «ПОЛИЭФ» не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Статьей 6 Закона № 7-ФЗ установлено, что региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 400).

В соответствии с п. 1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 493 Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с п. 4.1 Положения от 27.08.2019 № 493, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и земельный надзор.

В ходе проверки выявлены нарушения в области земельного надзора. Таким образом, в данном случае, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя требования в области земельного надзора.

Исходя из вышеизложенного, предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

В силу пункта 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь применение ответственности.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано осуществить рекультивацию земельного участка с географическими координатами №55°03′05″, Е55°59′16″ площадью 50 кв.м., загрязненного сульфат-ионами, хлорид-ионами, нитрат-ионами, фосфат-ионами, марганцем, медью, никелем и цинком.

Из имеющихся в акте проверки данных и приложенных к нему документов не представляется возможным установить границы земельного участка, выполнение его обмера, его принадлежность.

В рассматриваемом предписании № 344-В/О-ГС от 14.11.2019 указана точка с координатами N55°03′05″, Е55°59′16″. Из содержания предписания № 344-В/О-ГС от 14.11.2019 не представляется возможным определить границы земельного участка, который необходимо рекультивировать, определить размеры, границы земельного участка.

Заявитель также указывает на то, что Управлением Росприроднадзора при отборе проб почвы, зафиксированных актом отбора проб № 103 от 23.10.2019, допущены нарушения порядка отбора проб.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Проба почвы, взятая в качестве условно-фоновой, ~50 м южнее колодца коллектора, взята из участка, существенно отличающегося по естественным условиям от участка в районе колодца коллектора.

Из представленной Заявителем фотографии процесса отбора проб в районе колодца коллектора видно, что участок находится вблизи автодороги, растительный покров редкий. Тогда как на фотографии процесса отбора проб условно-фонового участка видно, что условно-фоновая проба отбиралась в направлении от автодороги, а не параллельно ей, растительный покров сплошной.

Таким образом, сравниваемые участки почвы не являются идентичными по естественным условиям, позволяющими проводить сравнительное исследование образцов проб.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отбора условно-фоновой пробы в точке, совпадающей по естественным условиям с точкой в районе колодца коллектора.

Ссылки заинтересованного лица на использование при отборе проб Лазерного дальномера Victory не могут быть приняты, поскольку Лазерный дальномер Victory не указан в числе использовавшихся инструментов при проведении отбора проб (Акт отбора проб №103 от 23.10.2019).

Также при отборе проб допущены нарушения п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» - при отборе проб для определения тяжелых металлов, пробы отбирались металлическим инструментом.

П. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусматривает, что при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

В соответствии с таблицей 9 письма Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 к тяжелым металлам, в том числе, относятся цинк, медь, никель, наличие которых исследовалось в пробах.

На фотографиях отбора проб, представленных Заявителем, видно, что пробы отбирались с использованием металлических лопаты и совка, что могло повлечь вторичное загрязнение проб.

Использование при отборе проб металлических лопаты и совка заинтересованным лицом не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

В предписании № 344-В/О-ГС от 14.11.2019 указывается, что земельный участок загрязнен сульфат-ионами, хлорид-ионами, нитрат-ионами, фосфат-ионами, марганцем, медью, никелем и цинком.

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р был утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее – Перечень № 1316-р).

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, сгруппированы в Перечне № 1316-р в 3 раздела:

– I «Для атмосферного воздуха»;

– II «Для водных объектов»;

– III «Для почв».

В свою очередь, Раздел III «Для почв» Перечня № 1316-р включает 63 загрязняющих вещества и является закрытым.

Установление нормативов качества окружающей среды, в том числе для почв, осуществляется в целях обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (п.п.1-2 ст.19, ст.20 Закона об охране окружающей среды).

То есть установление нормативов качества окружающей среды для почв является мерой государственного регулирования и должно осуществляться по веществам, включенным в Перечень № 1316-р.

В свою очередь, оценка наличия загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК, ОДК загрязняющих веществ в почвах, должна производиться также по веществам, включенным в Перечень № 1316-р.

Сульфат-ионы, хлорид-ионы, фосфат-ионы не включены в раздел III Перечня № 1316-р, то есть не являются загрязняющими веществами, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Не могут быть приняты ссылки заинтересованного лица на п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2012 № 238, поскольку данный пункт определяет способ расчета степени загрязнения при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества). Таким образом, применение данного пункта Методики требует нахождения конкретного вещества в перечне загрязняющих веществ для почв, утвержденных Перечнем № 1316-р. Поскольку сульфат-ионы, хлорид-ионы, фосфат-ионы не включены в Перечень № 1316-р, к ним не применим п. 6 Методики, на которую ссылается заинтересованное лицо.

В акте проверки № 344-В от 14.11.2019 на основании сравнения результатов проб земли с участка земли в районе колодца коллектора и с участка земли ~50 м южнее колодца коллектора (протоколы результатов количественно-химического анализа (далее - КХА) почв № 153, 154 от 12.11.2019) делается вывод о загрязнении земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что заинтересованным лицом в акте проверки № 344-В от 14.11.2019 вместо протоколов результатов КХА почв № 151, 152 от 12.11.2019 ошибочно указаны протоколы результатов КХА почв № 153, 154 от 12.11.2019.

По протоколам результатов КХА почв № 151, 152 от 12.11.2019 видно, что, в акте проверки № 344-В от 14.11.2019 при сравнении показателей химических веществ проигнорирована погрешность измерений: показатели включены в Таблицы № 3 и 4 акта проверки № 344-В от 14.11.2019 без указания на погрешность измерений, которая прямо указана в протоколах результатов КХА почв № 151, 152 от 12.11.2019.

Погрешность измерения представляет собой отклонение измеренного значения величины от ёё истинного (действительного) значения. Поэтому действительное значение величины находится в пределах отклонения от измеренного значения.

Результаты КХА почв, отобранных с участка земли в районе колодца коллектора и с участка земли ~50 м южнее колодца коллектора отличаются не более, чем на погрешность метода измерения.

Таблица № 1. Результат измерений на глубине отбора 0-5 см (протоколы результатов КХА почв № 151, 152 от 12.11.2019)

№ п/п

Определяемый показатель

Результат измерений, мг/кг

Условно-фоновая, ~50 м южнее колодца коллектора

Участок земли в районе колодца коллектора

1
Марганец (валовое содержание)

750 ± 230

840 ± 250

2
Никель (валовое содержание)

50 ± 15

83 ± 25

3
Цинк (валовое содержание)

100 ± 30

120 ± 40

Таблица № 2. Результат измерений на глубине отбора 5-20 см (протоколы результатов КХА почв № 151, 152 от 12.11.2019)

№ п/п

Определяемый показатель

Результат измерений, мг/кг

Условно-фоновая, ~50 м южнее колодца коллектора

Участок земли в районе колодца коллектора

5
Марганец (валовое содержание)

700 ± 210

820 ± 250

6
Медь (валовое содержание)

25 ± 8

30 ± 9

7
Никель (валовое содержание)

50 ± 15

75 ± 22

Является необоснованным вывод Управления Росприроднадзора о наличии превышений содержания сульфат-иона, хлорид-иона, нитрат-иона, фосфат-иона, марганца, меди, никеля и цинка в почве на территории участка земли в районе колодца коллектора относительно условно-фонового участка.

Помимо этого, при количественно-химическом анализе не выявлено веществ, не характерных для условно-фонового участка, что подтверждает отсутствие внешнего привнесения веществ.

Не могут быть приняты ссылки заинтересованного лица на ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» поскольку ГОСТ 27384-2002 относится только к исследованиям воды, что также подтверждается представленным в материалы дела заинтересованным лицом письмом ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО № 01-174 от 03.03.2021.

Заинтересованным лицом наличие или отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью АО «ПОЛИЭФ», повлекшей разлив технической пены, и выявленным загрязнением почвы на земельном участке не устанавливалось, химический состав технической пены не устанавливался.

Из пояснений Заявителя следует, что техническая пена является вспененной нормативно очищенной водой не оказывающей негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств нахождения точки координат N55°03′05″, Е55°59′16″ на нарушенных землях, землях, подвергшихся загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заинтересованного лица о нахождении точки координат N55°03′05″, Е55°59′16″ на землях сельскохозяйственного назначения. Из представленных доказательств следует, точка координат N55°03′05″, Е55°59′16″ находится на землях населенных пунктов. Точка координат находится в границах населенного пункта г. Благовещенск Республики Башкортостан.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для выдачи предписания являются нарушения, установленные в ходе проверки, обязанность их доказывания возлагается на административный орган также в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, заявленные АО «ПОЛИЭФ» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «ПОЛИЭФ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2019 № 344-В/О-ГС.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПОЛИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

СудьяЮ.Р. Хабибуллина